В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-419/2025

№ 12-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» Тарасенко Евгения Васильевича на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» 

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.) 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № от 26 февраля 2024 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 6).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2025 года постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» – без удовлетворения (л.д. 159-161).

В жалобе защитник ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» по доверенности и ордеру адвоката Тарасенко Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 167-172).

В судебном заседании защитник ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения явившегося защитника ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ», прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустимая длина автопоезда 20 метров; ширина – 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств – 2,6 метра; высота – 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАН 1932 без модели 26430 6Х2, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,25 м, двигаясь с длиной 21,25 м при допустимой длине 20,00 м. Специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 30 января 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 8-10). 

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1,25 м (двигался с длиной 21,25 м при допустимой длине 20,00 м) зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» с учетом погрешности. Так, согласно акту № от 30 января 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая длина автопоезда составила 21,85 м, а с учетом погрешности - 21,25 м.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» в его совершении подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» о том, что судом не исследован вопрос о причинах такого большого превышения длины транспортного средства в результате измерений (1,70 м), судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Кроме того, следует отметить, что превышение длины транспортного средства на 1,70 м не вменялось Обществу.

Факт поверки работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. 

Материалы дела позволяют признать, что судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, приняты надлежащие меры по проверке заявленных ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» доводов о недоказанности совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Представленное в районный суд заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников на основании решения межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол №2 от 8 апреля 2015 года) (л.д. 51), которым установлена общая длина автопоезда с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 19,4 м. (л.д. 36-42), обоснованно не принято во внимание, поскольку специалистом не могла быть установлена длина автопоезда в момент совершения вмененного административного правонарушения 30 января 2024 года, измерение автопоезда, исходя из заключения эксперта, проводилось 29 февраля 2024 года. Таким образом, содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения об осуществленных замерах габаритов автомобиля сами по себе не исключают возможность вмешательства в конструктив после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключении измерений на дату фиксации административного правонарушения – 30 января 2024 года.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы не может повлечь отмену решения и постановления, поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы разрешено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке. В данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, так как для всестороннего и полного рассмотрения дела, у суда имелись все необходимые материалы. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время не позволит установить габариты транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21 января 2025 года и постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 № от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АВАНГАРД-АГРО-ВОРОНЕЖ» Тарасенко Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева