Дело № 12-273

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 25.10.2017 г.

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 02.09.2017 г. № 18810342170190143982 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что 02.09.2017 г. в 12.50 час ФИО1 на ул.Крупской, 121/1 г.Полысаево, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал и пояснил, что указанного административного правонарушения он не совершал, т.к. не создавал помех пешеходу. Когда пешеход вступил на пешеходный переход, он уже находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, и резкое торможение в условиях передвижения по мокрому асфальту (шёл дождь) могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию, например, к столкновению с движущимися позади него транспортными средствами. Кроме того, ширина проезжей части составляет более 10 метров, и, проехав через пешеходный переход по одной стороне дороги, в то время как пешеход только что вступил на пешеходный переход на противоположной стороне дороги, он не создал помех пешеходу, не вынудил его изменить направление своего движения или скорость. Кроме того, ФИО1 указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям закона – ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно не является мотивированным, не содержит всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (в частности, о направлении движения транспортного средства, пешехода), в нём отсутствует указание на срок и порядок его обжалования. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его права, ввиду чего, он ими не воспользовался. Действиями сотрудника ГИБДД в отношении него нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку доказательства его вины отсутствуют, тем не менее, он признан виновным, и ему назначено административное наказание. Считает постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения незаконным, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М в суд не явился, извещён.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Вместе с тем, водитель и пешеход (до момента нарушения прав друг друга) находятся в рамках гражданских правоотношений, урегулированных Правилами дорожного движения РФ, и, в силу п.3 ч.1 ГК РФ должны добросовестно пользоваться своими правами. 

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.4.5 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из положений п.3 ст.21 Европейского соглашения «Конвенции о дорожном движении» следует, что водители транспортных средств не обязаны останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой, а на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость.

Из видеозаписи события, представленной с материалом об административном правонарушении в качестве доказательства, усматривается, что пешеход, движущийся по тротуару вдоль дороги, не замедляя хода, резко развернулся в сторону дороги и вступил на нерегулируемый пешеходный переход, не выполняя требования п.4.5 Правил дорожного движения РФ. На указанный момент автомобиль под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости к пешеходному переходу, при этом передвигался по мокрому асфальту, ввиду дождливой погоды.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о его невиновности являются убедительными, а именно: на момент, когда пешеход двигался по тротуару параллельно дорожному полотну, траектория его движения не пересекалась с направлением движения автомобиля под управлением ФИО1, и у ФИО1 не было оснований полагать, что пешеход вступит на пешеходный переход, и реагировать соответствующим образом (снизить скорость, остановиться), он продолжал движение с заданной скоростью. Приблизившись же к пешеходному переходу, пешеход, злоупотребляя своим гражданским правом на преимущество в движении, не замедляя шага и не останавливаясь, не убедившись в безопасности перехода, вступил на пешеходный переход, лишая, тем самым, водителей транспортных средств вовремя принять меры к торможению и остановке.

Таким образом, рассматриваемая ситуация возникла не по вине водителя ФИО1, а находится в прямой причинно-следственной связи с действиями пешехода, поскольку ФИО1 по вине пешехода не имел технической возможности выполнить требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не нарушая при этом другого запрета – запрета резкого торможения, предусмотренного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, отнесённого законодателем к признакам опасного вождения.

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Указанные обстоятельства и нормы не были учтены должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело и привело к принятию по существу неправильного решения.

Кроме того, в материале об административном правонарушении отсутствуют доказательства разъяснения ФИО1 процессуальных прав в ходе составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения. В этой связи, доводы ФИО1 о существенном нарушении должностным лицом норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности не опровергнуты.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 02.09.2017 г. № 18810342170190143982 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Подлинный документ содержится в деле по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-273 в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.