Дело 2- 3002/2016 

Поступило 20.12.2016г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545931.42руб, судебных расходов и обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО2 и ФИО1 был заключен Кредитный договор ФИО3 в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере 960 000 руб., сроком на 300 (Триста) календарных месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 (Двенадцать) % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.4) Ответчики производят возврат кредита и уплату начисленных в Процентном периоде процентов ежемесячно в Дату платежа («23» числа каждого месяца) и в Окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита они выплачивают истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен Кредитным договором, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ответчиками. Сумма кредита была выдана в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита со ссудного счета ФИО3 на текущий счет ФИО2 ФИО3, что подтверждается банковским ордером ФИО3 от Дата Ответчик перечислил денежные средства со своего счета, а, следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору

Кредит был предоставлен Ответчику для целевого использования, а именно для приобретения: - Квартира, назначение: жилое. Площадь ФИО3 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): 

<

Адрес>. Кадастровый (или условный) ФИО3

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Истца.

Права Истца как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной от «28» сентября 2012 г.

Стоимость заложенного недвижимого имущества определена на основании Отчета об оценке ФИО3 от Дата составленным ООО и составляет 1 096 000 руб.

Начиная с сентября 2015 г. Ответчики не производили платежи по Кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускали неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, а также неоднократное нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. При этом Ответчики производили частичное погашение задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Общая сумма задолженности Ответчиков перед Истцом по состоянию на 02 декабря 2016 года составляет 545931.42руб. в том числе: 534253.33 руб. - сумма просроченного основного долга; 7634.72 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного дога; 829.59 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; 3213.78 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов.

Учитывая, что до настоящего времени ответчики не исполнили требования истца о возврате задолженности, истец обратился в суд с указанным заявлением.

В судебное заседание представитель истца К не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что они взяли кредит 28.09.2012г. в размере 960.000 рублей на 300 месяцев под 12 % годовых, ежемесячно должны были выплачивать задолженность согласно графику не менее 10.112,31 рублей. В июле 2013г. они внесли в счет погашения основного долга материнский капитал в размере 408.960 руб., потом продолжали погашать кредит, по новому графику сумма платежа составляет 5783 рублей, новый график платежей им дали после погашения части кредита материнским капиталом. Жена находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком, он работал на заводе ... денег им хватало, чтобы оплачивать кредит. Затем в декабре 2013г. он потерял работу, были трудности с трудоустройством, но они еще полностью и регулярно платили по кредиту до сентября 2015г. С сентября 2015г. они стали вносить в счет погашения кредита суммы меньше, чем по графику, но чтобы совсем не оплачивать кредит, такого не было, платили в меньшей сумме, но ежемесячно. Сейчас они не отказываются платить по кредиту, жена планирует выйти на работу, останавливает то, что часто болеет ребенок, а работы по месту жительства не найти, нужно выезжать в город, он работает в ... по специальности - ... у них имеется финансовая возможность платить по кредиту в полном объеме. В квартире они живут, зарегистрированы в ней всей семьей: он, жена и двое детей ФИО3 Другого жилья у них нет, когда купили квартиру, она была в очень плохом состоянии, и они вынуждены были квартире сделать ремонт. 

В январе, феврале и в марте 2017г. они внесли очередные платежи в сумме 5800руб, и заплатили 20.02.2017г. 12000руб, т.е. всю просрочку, которая указана истцом в исковом заявление.

Представитель 3лица Администрации Новосибирского района НСО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, указав, что удовлетворение исковых требований банка не будет соответствовать интересам малолетних детей, поскольку квартира является единственным жильем Ф-вых. 

Выслушав ответчиков, представителя 3лица, свидетеля Х, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)».

Исходя из ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации».

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Согласно ч.1 статьи 12 ГПК РФ - «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора ФИО3 от 28.12.2012г. истцом ответчикам был предоставлен кредит в размере 960000 руб. сроком на 300 календарных месяцев под 12% годовых (п. 1.1, 2.1, 3.2договора) для приобретения объекта недвижимости на основании договора купли-продажи.

В соответствии Кредитным договором, Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты (п. 3.4 договора). Ежемесячный платеж осуществляется путем аннуитетных платежей по графику.

При нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, ответчик помимо вышеуказанных процентов, уплачивает истцу пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.7.2договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) в силу закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 960 000руб. на счет Ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Ответчики на полученные денежные средства по договору купли-продажи от Дата. приобрели объект недвижимости - Квартиру, назначение: жилое, площадью ФИО3 кв.м. Этаж:1. Адрес (местоположение): 

<

Адрес>. Кадастровый (или условный) ФИО3 Цена квартиры по договору составляет 1 080000 руб.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Истца.

Права Истца как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены закладной от «28» сентября 2012 г. (л.д.21-23)

Стоимость заложенного недвижимого имущества определена сторонами на основании Отчета об оценке ФИО3 от Дата составленном ООО . в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 1 096 000руб.

В судебном заседании установлено, что ответчики 01.07.2013г. внесли платеж в размере 408960.50 руб. из средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита, выданному ответчикам при оформлении денежных средств, ежемесячный аннуитетный платеж составлял 10112.31руб. Ответчиками указанный график соблюдался до внесения материнского капитала в счет оплаты кредита, затем ответчики получили новый график погашения задолженности, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа составил 5783.43руб. (л.д.181). Изменение размера аннуитетного платежа предусмотрено п. 3.4.1 кредитного договора, который гласит, что «размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиками частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 3.9 договора..» 

Из п.3.9 следует, что «досрочное полное или частичное исполнение заемщиками обязательств по договору допускается в определенных случаях…», принимая во внимание, что средства материнского капитала были зачтены в счет погашения кредитной задолженности, следовательно ответчикам обоснованно произведен перерасчет аннуитетного платежа. (10-12).

Ответчики до настоящего времени не прекращают оплачивать задолженность по кредитному договору, при обращении истца в суд с исковыми требованиями имелась задолженность перед истцом по состоянию на 02.12.2016г. в размере 545931.42руб. в том числе: 534253.33 руб. - сумма просроченного основного долга; 7634.72 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму просроченного основного дога; 829.59 руб. - сумма задолженности по уплате процентов по кредиту; 3213.78 руб. - сумма неустойки, начисленная на сумму неуплаченных процентов.

20.02.2017г. ответчиками был внесен платеж в размере 12000 рублей в счет погашения просроченных платежей, 27.02.2017г., 10.03.2017г. внесены платежи в размере по 5800руб в погашение задолженности (л.д.168-171, 179). Как следует из письма истца от 28.03.2017г. (л.д.176), сумма основного долга ответчиков на 28.03.2017г. составляет 501982.52 руб. Учитывая, что на момент предъявления иска сумма основного долга составляла 534253.33 руб, а на 28.03.2017г. она уменьшилась на 32000.27 руб, то это свидетельствует о том, что ответчики продолжают исполнять свои обязанности по кредитному договору. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору Дата от 28.09.2012г. в размере 501982.92руб, в т.ч 501982.92руб. задолженность по просроченному основному долгу.

Суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требования к ответчикам об обращении взыскания на квартиру, приобретенную по ипотеке, при этом суд исходит из следующего: 

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.» согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором…».

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает, что ответчиками не допущено существенных нарушений обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), ответчики с момента получения кредита и до настоящего времени выполняют обязательства по кредитному договору, продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности, не уклоняются от исполнения обязательств по договору, в частности продолжают страховать объект недвижимости, что подтверждается квитанцией ФИО3. (л.д.180)

Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору вызвано не отказом ответчиков оплачивать полученный кредит, а временными материальными трудностями, связанными с потерей работы ответчиком ФИО2, нахождением ответчика ФИО1 в 2015г. в отпуске по уходу за ребенком, а в настоящее время в связи с частыми заболеваниями дочери, невозможностью устроиться на работу в месте своего жительства.

Допрошенная в качестве свидетеля Х, специалист социальной работы ... пояснила, что, ответчики проживают на территории 

<

Адрес> В квартире у них чисто, порядок, для детей они делают все. Считает, что Ф-вы расплатятся с кредитом, центр в настоящее время помогает ФИО4 найти работу, ФИО4 работает и пытается еще подрабатывать. Квартиру они купили без ремонта, поэтому им пришлось сделать в ней ремонт, что бы жить в нормальных условиях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поэтому истцу в удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 8659.31 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) солидарно задолженность по Кредитному договору ФИО3 от 28.09.2012г. в размере 501982.92руб. в т. ч 501982.92руб. задолженность по просроченному основному долгу, расходы по госпошлине в равных долях в размере 8659.31 руб, а всего 510642 (пятьсот десять тысяч шестьсот сорок два) руб.23 коп.

Акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое. Площадь ФИО3 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): 

<

Адрес>. Кадастровый ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья (подпись) Грибанова Л.А.