Дело № 2-234/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006779-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда к ФИО1, ФИО2, действующим в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах недееспособной ФИО6 о демонтаже пристроя,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что (ДАТА) отделом муниципального контроля администрации города в рамках проведения профилактических мероприятий проводились выездные мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля. По результатам выездного мероприятия выявлено самовольное завладение и пользование (захват земли) территории общего пользования со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственниками земельного участка являются ответчики. Земельный участок имеет площадь 713 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, собственниками которого являются вышеуказанные граждане. В ходе обследования проведены замеры по результатам которых установлено, что размеры кирпичного пристроя составили: длина 5,64 м., ширина 4,32 м., общая площадь составляет 24,36 кв.м.. В результате обследования усматривается выход за пределы фактических границ земельного участка на 5,64 м., общая площадь захвата составляет 24,36 кв.м. (ДАТА) в адрес ответчиков направлены требования об обязании в течении 14 дней с момента получения требования демонтировать кирпичный пристрой, выходящий на земельный участок, являющийся территорией общего пользования. (ДАТА) отделом муниципального контроля Администрации г.Димитровграда проведено обследование вышеуказанного земельного участка. В ходе обследования установлено, что нарушения не устранены, кирпичный пристрой не демонтирован. 

Просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО6 демонтировать самовольно установленный кирпичный пристрой, общей площадью 24,36 кв.м. с земельного участка, являющегося территорией общего пользования со стороны собственника земельного участка кадастровый №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда в качества ответчика привлечена ФИО7, действующая в интересах недееспособной ФИО6. 

Ранее принимая участие в судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом города Димитровграда ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках проведения профилактических мероприятий проводились выездные мероприятия в рамках осуществления муниципального земельного контроля. По результатам выездного мероприятия выявлено самовольное завладение и пользование (захват земли) территории общего пользования со стороны собственников земельного участка, принадлежащий ответчикам, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом. В ходе обследования проведены замеры по результатам которых установлено, что общая площадь захвата составляет 24,36 кв.м. В адрес ответчиков направлены требования о понуждении демонтировать кирпичный пристрой, выходящий на земельный участок, являющийся территорией общего пользования, однако ответчиками нарушения не устранены, кирпичный пристрой не демонтирован. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения экспертизы, пояснила, что в том числе и в ее собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из трех квартир. В квартире проживает она с детьми и мужем. К их квартире сбоку пристроен пристрой. Возведение пристроя не нарушают требования пожарной безопасности и права жильцов. Просила в удовлетворении исковых требовании отказать. 

Ранее принимая участие ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Им был возведен пристрой к своей квартире в границах своего земельного участка, соседи не возражали. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В абзаце 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №* по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, (ДАТА) доля в праве 1/15, ФИО4, (ДАТА) доля в праве 1/15, ФИО1 доля в праве 1/15, ФИО2 доля в праве 1/15, ФИО5, (ДАТА) доля в праве 1/15, ФИО2, (ДАТА) доля в праве 1/15, ФИО6 – 350/1000 доли в праве.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 (419/6000), ФИО2 (ДАТА). (419/6000), ФИО4, (ДАТА). (419/6000), ФИО5, (ДАТА) (419/6000), ФИО3, (ДАТА) (419/6000), ФИО2 (419/6000), ФИО6 (383/1000), муниципальное образование «город Димитровград» (198/1000).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд выписками из ЕГРН (л.д.14-23, 24-32) 

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке, ответчиками ФИО1 и ФИО2 года возведен пристрой к жилому дому.

Доводы о том, что указанный пристрой возводился за счет личных средств указанных ответчиков, не оспаривался ими в судебном заседании. То обстоятельство, что спорным пристроем пользуются члены семьи ФИО1 достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя в суд исковое заявление, истцом указано на нарушение его прав возведением пристроя.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий сторон по обстоятельствам рассматриваемого события судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №* часть спорного пристроя, возведенная сбоку 

<

адрес>ю 24,2 кв.м., расположена за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером №* по 

<

адрес>. Таким образом, часть спорного пристроя расположена на землях общего пользования (земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена). С целью устранения наложения части спорного пристроя на земли общего пользования возможно проведение кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 713 кв.м., находящегося в частной собственности с землями, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. Разработаны варианты перераспределения земель.

Также указано, что в случае невозможности проведения кадастровых работ по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, устранение наложения части спорного пристроя площадью 24 кв.м. на земли общего пользования возможно путем демонтажа (фундамент 4,39х5,59 м., фронтальная стена шириной 4,39 м., боковые стены длиной 5,59 м., крыша/кровля)

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком самовольно возведен спорный пристрой на землях общего пользования МО «г. Димитровград» вне границ принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка.

Доказательств, подтверждающих обоснованность строительства пристроя на землях общего пользования, стороной ответчика не представлено.

Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, как собственник жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, разрешение на возведение пристроя не давал.

Кроме того, постановлением администрации г. Димитровграда от (ДАТА) ФИО2 и ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы о нарушении прав истца, в том числе, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., пояснившего суду, что он по договору найма проживает в жилом помещении – 

<

адрес> указанном доме. Ответчиками ФИО1 и ФИО9 к примыкающей к их квартире стене, возведен пристрой, который нарушает его права пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Таким образом, вопреки доводов ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что возведенный пристрой размещен частично за пределами красной линии, не может быть признан соответствующими Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда, нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, поскольку препятствует надлежащим образом использовать по назначению земельный участок общего пользования, соответственно пристрой общей площадью 24 кв.м., с учетом требований истца, подлежит демонтажу.

Оснований для возложения обязанности по демонтажу пристроя на иных лиц не имеется, поскольку данный пристрой построен за счет личных средств ответчиков ФИО1 и ФИО2, используется исключительно членами их семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать самовольно возведенный пристрой общей площадью 24 кв.м. с земельного участка по адресу: 

<

адрес> (фундамент 4,39х5,59 м., фронтальная стена шириной 4,39 м., боковые стены длиной 5,59 м., крыша/кровля).

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04 марта 2025 года. 

Председательствующий судья Н.А. Андреева