Дело № 2 -629/2025 

УИД 59RS0011-01-2024-008593-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 марта 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной У.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ..... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., с кадастровым номером № с 31.08.2023. 11.09.2023 ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю наложен арест на данное нежилое помещение на основании исполнительного листа Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2023 по гражданскому делу №. О наличии ареста на принадлежащее ей имущество истец узнала, получив сведения из Единого государственного реестра недвижимости с актуальными сведениями на 26.11.2024. По мнению истца, арест на имущество нарушает её права как собственника, поскольку она не является должником по исполнительному производству, при этом, данное недвижимое имущество должнику ФИО3 не принадлежит с 31.08.2023. 

Ссылаясь на нормы права, истец просит освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: ....., площадью ..... кв.м., наложенный судебным приставом исполнителем постановлением от 11.09.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Представитель истца -ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.12.2024, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо - ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2023 в рамках гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании брачного договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, приняты меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований ..... руб. в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия, в числе прочего, в отношении ..... доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ....., площадью 24,8 кв.м., принадлежащее ФИО3 ( л.д.25)

Определение суда вступило в законную силу.

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании Постановления от 11.09.2023. (л.д.13)

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что ФИО1 с 31.08.2023 является собственником ..... доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.12.2024.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым освободить от ареста спорное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: ....., поскольку его собственник ФИО1 должником по исполнительному производству не является и наложенный арест на имущество нарушает её права, как собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт серии №, выдан ..... .....) об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Снять арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., площадью ..... кв.м., наложенный судебным приставом исполнителем постановлением от 11.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 21.03.2025.