судья фио

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио ФИО1 на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника фио ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240130602211 от 30 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240130602211 от 30 января 2024 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник фио ФИО1 подала на него жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

фио, его защитник фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240130602211 от 30 января 2024 г., содержащего порядок и срок его обжалования, направлена фио 31.01.2024 по адресу регистрации по месту жительства, указанному в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет, с применением электронных средств («Госпочта»), почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14582991905906, отправление вручено адресату 01.02.2024 г. (л.д.26).

С учетом положений ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 12 февраля 2024 г.

С жалобой в суд защитник фио ФИО1 обратилась только 17 июня 2024 г.

Доводам, приведенным защитником в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о большом количестве аналогичных постановлений, вынесенных в отношении фио, о возврате заявителю поданной первоначально с нарушением установленного порядка жалобы не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении заявителем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

На основании изложенного определение судьи Тушинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 г. является законным, основания для его отмены, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 1 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио