КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-000387-84

в суде 1 инстанции № 2-554/2025

председательствующий Габова Т.Н.

апелляционное дело № 33-2833/2025

мотивированное 

определение

изготовлено 26.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Челябинским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО «Глобал» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по ЯНАО ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения иска, пояснения представителя ответчика ООО «Глобал» ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ИП ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 313 950 руб. 35 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 698 руб.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2024 г. на электронной площадке ООО «Глобал» состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в порядке исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 В указанных торгах истец объявлен победителем, в связи с чем с его стороны торговой площадке ООО «Глобал» оплачено вознаграждение за проведение торговой процедуры в размере 313 950 руб. 35 коп. Однако в тот же день результаты торгов были аннулированы в связи с отзывом имущества с реализации судебным приставом-исполнителем. Уплаченное торговой площадке вознаграждение истцу не возвращено и является убытками, причиненными по вине ответчиков.

Ответчик ФССП России при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ноябрьского городского суда от 20 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 313 950 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 698 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по ЯНАО ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на незаконность оспариваемого решения, поскольку судом не учтено исполнение ответчиками требований закона о своевременности отзыва судебным приставом-исполнителем имущества с реализации - на следующий день после получения информации о поступлении денежных средств от должника. Кроме того, внесенный истцом платеж подлежал возвращению ему со стороны торговой площадки в связи с аннулированием торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2025 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить конкретные сроки, в которые в настоящем случае должно быть вынесено и впоследствии направлено постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации, указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми следует руководствоваться при определении таких сроков, привести мотивы, по которым возможно признание не соответствующим требованиям незамедлительности момента направления судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации после его вынесения (при том, что применительно к вопросам исполнительного производства по смыслу положений части 3 статьи 15, части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ по общему правилу немедленность подразумевает необходимость совершения требуемых действий не позднее следующего рабочего дня после момента наступления события, которым определено начало течения срока), а также указать конкретные требования закона, которые нарушены судебным приставом-исполнителем, установить, тем самым, необходимую совокупность условий для применения положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2025 г. (в редакции определения судебной коллегии от 16 декабря 2025 г. об устранении описки) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как сотрудников ОСП по г. Ноябрьску, имевших доступ к лицевому счету ОСП по г. Ноябрьску, а также Управления Федерального казначейства по ЯНАО как лица, осуществляющего ведение указанного лицевого счета. В связи с предъявлением в материалы дела ФИО1 заявления ООО «Глобал» также привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯНАО ФИО2 просила оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Глобал» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили возражение на иск от третьего лица ООО «Гарант» и пояснения о несогласии с иском от третьего лица сотрудника ОСП по г. Ноябрьску ФИО5

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Ноябрьску, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее также МТУ, МТУ Росимущества), ООО «Гарант», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску ФИО8, сотрудники ОСП по г. Ноябрьску ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФК по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (заблаговременно заказной почтой истец, ответчик ООО «Глобал», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, все иные лица, а также истец 19 ноября 2025 г. электронной почтой, а также 10 декабря 2025 г. ФИО8 под расписку), а также в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания).

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, изучив исковое заявление, апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судебной коллегией при разрешении спора установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле специалистов по ведению депозитного счета ОСП по г. Ноябрьску ФИО5, ФИО6, ФИО7, то на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, в производстве ОСП по г. Ноябрьску находилось сводное исполнительное производство № 39936/23/89006-ИП в отношении должника ФИО4

20 марта 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО4, находящееся в залоге у взыскателя «Газпромбанк» (АО), – квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (л.д. 69 тома 1).

27 марта 2024 г. в отношении указанной квартиры составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 70-72 тома 1).

10 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценка указанной квартиры в размере 2 171 156 руб. 80 коп. (л.д. 74-75 тома 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2024 г. арестованная квартира передана в ТО Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу для ее реализации на открытых торгах. В этот же день судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 76-78 тома 1).

Организатором торгов является ООО «Гарант», которым арестованное имущество передано для реализации на публичных торгах на электронную торговую площадку ООО «Глобал», начало которых было назначено на 10 час. 00 мин. 27 августа 2024 г.

21 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в электронном виде подал на электронную торговую площадку ООО «Глобал» (https://global-ept.ru) заявку на участие в торгах.

Протоколом ООО «Гарант» о подведении итогов торгов от 27 августа 2024 года в 13 час. 08 мин. победителем торгов, начатых в тот же день в 10.00 часов, признан истец ФИО1 с установлением цены продажи имущества в 2 616 252 руб. 80 коп. (л.д. 13-14 тома 1).

Согласно пункту 12 Регламента, в связи с данным обстоятельством истец уплатил электронной площадке ООО «Глобал» вознаграждение за участие в торгах по торговой процедуре из расчета 12% от установленной в протоколе о подведении итогов торгов итоговой цены продажи арестованного имущества - в размере 313 950 руб. 34 коп.

27 августа 2024 г. в 16 часов 50 мин. организатору торгов ООО «Гарант» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО8 от 26 августа 2024 г. об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

В связи с отзывом арестованного имущества с реализации протоколом организатора торгов ООО «Гарант» от 27 августа 2024 г. результаты указанных торгов аннулированы (л.д. 16, 139-140 тома 1), договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, уплаченное истцом в пользу торговой площадки вознаграждение ему не возвращено.

Решением комиссии Астраханского УФАС от 12 сентября 2024 г. признана необоснованной жалоба ФИО1 на отказ организатора торгов ООО «Гарант» заключить договор купли-продажи по итогам аукциона (л.д. 19-22 тома 1).

Невозвращение ФИО1 уплаченных за торговую процедуру денежных средств в размере 313 950 руб. 34 коп. послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска, обоснованного наличием у истца убытков на указанную сумму.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда как надлежащего ответчика и возложения на него внедоговорной гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее также Закон № 229-ФЗ), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается и участниками судебного разбирательства не оспаривается факт уплаты ФИО1 за проведение торговой процедуры денежных средств в размере 313 950 руб. 34 коп. и факт невозвращения ему до настоящего времени этих денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у истца убытков в названном размере.

Доводы ФИО1 о наличии вины ОСП по г. Ноябрьску в допущенном бездействии по несвоевременному отзыву с реализации арестованного имущества, повлекшему причинение ему указанных убытков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что 22 августа 2024 г. должник ФИО4 через ПАО Сбербанк внес в погашение задолженности по исполнительному производству денежные средства в размере 2 054 515 руб. 67 коп., которые были зачислены на лицевой счет ОСП по г. Ноябрьску, открытому в УФК по ЯНАО, 23 августа 2024 г. (л.д. 141 тома 1).

Из поступивших в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции данных УФК по ЯНАО, указанные денежные средства в порядке полного погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству были зачислены на лицевой счет ОСП по г. Ноябрьску 23 августа 2024 г. в 01 час. 10 мин. местного времени и были доступны для уполномоченных работников ОСП по г. Ноябрьску в режиме реального времени – то есть с начала рабочего дня 23 августа 2024 г. (пятница) (л.д. 83-84, 229 тома 3).

По сведениям УФК по ЯНАО, в соответствии с установленным порядком взаимодействия доступ в режиме реального времени к сведениям о зачислении на лицевой счет ОСП по г. Ноябрьску денежных средств от должников являлись привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 83-84, 132, 229 тома 3)

Таким образом, аргументы ФССП России, УФССП по ЯНАО о том, что указанные денежные средства от должника ФИО4 поступили на лицевой счет ОСП по г. Ноябрьску, лишь 26 августа 2024 г. (л.д. 145 тома 1), опровергаются указанными документальные доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.

Вместе с тем, после получения к началу рабочего дня 23 августа 2024 г. (пятница) информации о зачислении на счет ОСП по г. Ноябрьску денежных средств от ФИО4 как основания для отзыва арестованного имущества с торгов специалист по ведению депозитного счета ОСП по г. Ноябрьску ФИО5 загрузила их в ПК ОСП АИС ФССП России лишь 26 августа 2024 г. в 10 час. 32 мин. (понедельник) и «сквитовала» их к сводному исполнительному производству № 39936/23/89006-СД в 11 час. 18 мин. того же дня, с которого данные сведения стали доступны судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая 26 августа 2024 г. вынесла постановление об отзыве имущества с реализации, направив его копию организатору торгов ООО «Гарант» на следующий день 27 августа 2024 г. в 16 час. 50 мин. после окончания торгов.

Таким образом, сведения о зачислении поступивших от должника денежных средств в размере полной задолженности по исполнительному производству поступили в ОСП по г. Ноябрьску в 01 час. 10 мин. местного времени 23 августа 2024 г. (пятница), а постановление об отзыве имущества с реализации было направлено организатору торгов посредством электронной почты 27 августа 2024 г. (вторник) в 16 часов 50 мин. (л.д. 17-18 тома 1).

Частью 4 статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В силу частей 1, 5 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные учреждения незамедлительно не позднее дня осуществления начисления суммы, подлежащей оплате заявителем за предоставляемые услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами, а при ее начислении после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем начисления, обязаны направлять информацию, необходимую для ее уплаты, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ).

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее - Порядок).

Одним из принципов создания банка данных является полнота и достоверность сведений (документов) банка данных (пункт 1.6 Порядка).

В силу пункта 1.3 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных - ежедневно по рабочим дням (п. 2.4).

Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. В аппарате управления территориального органа ФССП России ответственность за получение и передачу информации возлагается на структурные подразделения по информатизации. В центральном аппарате ФССП России ответственность за получение информации возлагается на Управление информационных технологий ФССП России (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.1 Порядка сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования) (пункт 3.2 Порядка).

Уполномоченным лицом на территории ЯНАО является УФССП России по ЯНАО.

Таким образом, в силу изложенных нормативных предписаний прямого действия внесение информации в банк данных исполнительных производств осуществляется ежедневно по рабочим дням.

При таких обстоятельствах аргументы ФИО5 о необходимости в данном случае руководствоваться приказом Казначейства России от 14 мая 2020 г. № 21 н «О Порядке казначейского обслуживания» подлежат отклонению, поскольку в данном случае Федеральный закон № 229-ФЗ имеет высшую юридическую силу, а утвержденный приказом ФССП России Порядок имеет прямое отношение к порядку распределения средств от должников в рамках осуществления исполнительных производств..

С учетом того, что сведения о зачисленных 23 августа 2024 г. (пятница) в 01 час. 10 мин. местного времени, то есть до 16 часов этого дня, на лицевой счет ОСП по г. Ноябрьску денежных средствах от должника ФИО4 были доступны для ОСП по г. Ноябрьска с начала рабочего дня 23 августа 2024 г., то в силу указанных норм они подлежали внесению в государственную информационную систему со стороны ОСП по г. Ноябрьску незамедлительно – в силу прямого указания вышеприведенной нормы не позднее этого же дня – 23 августа 2024 г., тогда как фактически они были внесены в ПК ОСП АИС ФССП России лишь 26 августа 2024 г., то есть с нарушением установленных вышеуказанными нормами права сроков.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что порядок взаимодействия Росимущества и ФССП России по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, регулируется Соглашением.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что основания для окончания исполнительного производства у ОСП по г. Ноябрьску возникли 23 августа 2024 г. (пятница) не позднее начала рабочего дня в 8 час. 30 мин., когда для ОСП стали доступны сведения о зачислении денежных средств должника ФИО4 в счет полного погашения задолженности по исполнительному производству на лицевой счет ОСП г. Ноябрьска. В то же время, постановление об отзыве имущества с реализации направлено организатору торгов ООО «Гарант» лишь 27 августа 2024 г. (вторник) в 16 часов 50 мин.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что со стороны ОСП по г. Ноябрьску было надлежащим образом выполнено требование вышеприведенных нормативных предписаний о незамедлительности извещения со стороны ОСП по г. Ноябрьска организатора торгов ООО «Гарант» о наличии оснований для отзыва арестованного имущества с реализации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически ОСП по г. Ноябрьску допустило бездействие по неизвещению организатора торгов до 13 час. 08 мин. 27 августа 2024 г. (дата и время окончания торгов) о наличии оснований для отзыва арестованного имущества с торгов.

Данное бездействие ОСП по г. Ноябрьску находится в причинной связи с возникновением у истца убытков в размере 313 950 руб. 34 коп. в виде уплаченного торговой площадке им как победителем торгов за проведенную торговую процедуру в отношении арестованного имущества невозвращенного вознаграждения при наличии установленных обстоятельств аннулирования этих торгов и незаключения с истцом договора купли-продажи арестованного имущества по причине несвоевременного отзыва имущества с реализации.

Как установлено пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

ОСП по г. Ноябрьску, допустившее неправомерное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков, является территориальным подразделением УФССП России по ЯНАО как структурного подразделения ФССП России как уполномоченного органа, являющегося в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение убытков денежных средств в размере 313 950 руб. 34 коп., а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 348 руб. 76 коп.

Взыскание следует произвести в пользу ФИО1 как физического лица с учетом специфики статуса индивидуального предпринимателя, установленного статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует возможность получения истцом указанных денежных средств даже при прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

При этом суд исходит из положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом которых государственная пошлина по указанным исковым требованиям имущественного характера составляет (10 000,00 + 2,5% * (313 950,34 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 348,76 = 10 348 руб. 76 коп.

Поскольку в связи с первоначальным обращением истца с данным иском в арбитражный суд государственная пошлина за его предъявление была уплачена в большем размере, то бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере (20 698 – 10 348 руб. 76 коп.) = 10 349 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Доводы ФССП России и УФССП России по ЯНАО о необходимости взыскания уплаченных истцом торговой площадке ООО «Глобал» денежных средств суд оценивает критически.

Порядок осуществления электронных публичных торгов установлен в Регламенте работы электронной площадки «Глобал» (далее регламент, Регламент ЭТП) (л.д. 158-190 тома 2).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что со стороны ООО «Глобал» как торговой площадки услуги по проведению торговой процедуры были оказаны истцу в полном объеме и соответствии с Регламентом ЭТП в отсутствие со стороны истца как победителя торгов и заказчика в этих правоотношениях каких-либо претензий, что подтверждается подписанным истцом и ООО «Глобал» актом от 27 августа 2024 г. № 612 об оказании услуг надлежащего качества и объема (л.д. 15 тома 1).

Как установлено выше, истец в установленном порядке был признан победителем торгов, в связи с чем обязан был уплатить торговой площадке вознаграждение, которое в силу пункта 12.7 Регламента ЭТП не подлежит возвращению плательщику независимо от факта незаключения в последующем с ним договора купли-продажи арестованного имущества (л.д. 184 тома 2). Данный пункт Регламента участниками судебного разбирательства также не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы ФССП России, УФССП России об обязанности торговой площадки ООО «Глобал» возвратить ФИО1 уплаченного за торговую процедуру вознаграждения на нормах права и условиях Регламента ЭТП не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанной совокупности нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных истцом торговой площадке ООО «Глобал» денежных средств не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФССП России удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 313 950 руб. 34 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 348 руб. 76 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 349 руб. 24 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова