дело № 2-2005/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001584-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО7, ФИО9,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате произошедшего по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного т/с в размере 269 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500,00 рублей, затраты на юридические услуги в размере 40 000 рублей, затраты на доверенность в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей, почтовые расходы 400 рублей, затраты на телеграммы 419,00 рублей.

В обоснование своих требований истец, в лице представителя по доверенности ФИО6 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством № г/н №, принадлежащий ФИО4 перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству № г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу: 

<

адрес> направленна телеграмма о проведении осмотра, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Corolla г/н № на имя ответчика ФИО1 20.03.2023г. указанная телеграмма не доставлена, в связи с тем, что дверь получателя закрыта, адресат за телеграммой не явился. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № составляет 269 400,00 рублей. 

ФИО2 по вызову суда не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании присутствовали, возражали относительно стоимости юридических услуг, в удовлетворении иных исковых требований не возражали.

Руководствуясь ст.ст.35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023г. в 09 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством № г/н №, принадлежащий ФИО4 перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству № г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО8, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность сторон по договору ОСАГО не была застрахована. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В обоснование размера своих требований истец ФИО2 предоставила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla г/н № составляет 269 400,00 рублей. Стоимость услуг эксперта – 7 500 рублей.

Основания для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта-техника, судом не установлены.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств передачи транспортного средства № г/н № принадлежащего ей на праве собственности ответчику ФИО1 на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Основания для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ФИО2 равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 269 400 рублей.

Убытки, понесенные ФИО2 вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, а также расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, юридических услуг представителя, почтовые расходы подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг с условием о произведенной оплате.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 рублей, почтовые расходы в общей сумме 819 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5894 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет возмещения материального вреда сумму в размере 269 400 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 894 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1950 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 819 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2023.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко