Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

18 июля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об устранении производственных недостатков автомобиля Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN) №, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Викинги» новый автомобиль Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 526000 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжке. Ответчик является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период гарантии, во время эксплуатации, на автомобиле выявились следующие производственные недостатки: коррозия на элементах кузова автомобиля, натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм при приложении знакопеременных усилий на рулевой колесо, а также в рулевом механизме, возникающее при движении автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки вы передней подвеске); нефункциональный шум КПП (гул, завывание) на всех передачах, задняя включается с треском (хрустом) при полной остановке автомобиля, имеет место затрудненное включение передач КПП; нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора выраженный в виде шелеста, гула; подтекание рабочих жидкостей с двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости, маслянистые пятна в районе патрубка вентиляциикартерных газов; растрескивание резиновых элементов передней/задней подвески автомобиля (сайлентблоки); шум подшипников ступиц колес автомобиля; двигатель периодически троит, во время движения происходят провалы в мощности автомобиля, на комбинации приборов ошибка не отображается; растрескивание оплетки тросов ручного тормоза; на автомобиле имеются и другие недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о ремонте автомобиля. Автомобиль предоставлялся для проведения проверки качества. Заявленное требование осталось без удовлетворения. 

Истец уточнив требования просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля истицы указанные в заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1009920 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 5 260 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснила следующее. Как минимум два дефекта № и № в акте осмотра указаны не были, так же в акте отсутствуют сведения, что автомобиль разбирался и исследовался в полном объеме. И не было указано про трещины головки цилиндра. Претензия была получена 22.01.19г. согласно закону, дефекты должны быть устранены в срок. Необходимое время - 28 норма/час - это чуть более суток. Ответчик предложил устранить дефект более чем через месяц, за что предусмотрена неустойка. 08.02.19г. предоставили автомобиль на осмотр. Ремонт назначен на 4 марта, прошел почти месяц. Плюс еще время от 4 марта, это не два дня.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые признала частично, пояснила следующее. Согласны в той части, в которой установил специалист, все дефекты подтверждены актом и экспертом. Изначально готовы были их устранить, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по истечении двухлетнего срока истец 14.01.19г. направила претензию, 01.02.19г. получили претензию, 05.02.19г. направили ответ с приглашением на осмотр. 07.02.19г. она уже получила приглашение, 08.02.19г. состоялся осмотр. Зачем усложнять существо спора, почему сразу не представить автомобиль продавцу, который так же обязан устранять недостатками. Более разумно, было бы, находясь в 

<

адрес>, и обслуживая его здесь, зная, где находится дилерский центр обратиться в этот дилерский центр. Там три записи от 15.02.19г., после этого дилер записал на 04.03.19г., а 01.03.19г. истец позвонила, отказалась предоставлять автомобиль 04.03.19г. 07.03.19г. ответчик опять направил письмо с требованием представить авто. 12.03.19г. было судебное заседание, и была экспертиза. Ответчик со своей стороны не уклонялся от устранения недостатков, на проверке качества истец не говорил о своем недовольстве, несогласии. В части устранения по экспертизе иск признают. П. 6 экспертизы и акт проверки качества одно и то же. Все недостатки лакокрасочного покрытия ответчик предлагал устранить. Другой момент, что ФИО10 уже намерен был идти в суд, потому что нарушены сроки, а не, потому что там течь, или что-то еще. Сроки были согласованы, недовольства никто не высказывал.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки е сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. 

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Викинги» новый автомобиль Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 526 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2017г. (л.д.8-9).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.7). 

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжке (л.д.10-13).

Ответчик является изготовителем товара, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7). 

Автомобиль приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с претензией об устранении имеющихся на автомобиле недостатков, согласно которой в период эксплуатации, на автомобиле выявились следующие производственные недостатки: коррозия на элементах кузова автомобиля, натиры ЛКП в проемах всех дверей автомобиля, а также на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель; стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм при приложении знакопеременных усилий на рулевой колесо, а также в рулевом механизме, возникающее при движении автомобиля; стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки вы передней подвеске); нефункциональный шум КПП (гул, завывание) на всех передачах, задняя включается с треском (хрустом) при полной остановке автомобиля, имеет место затрудненное включение передач КПП; нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора выраженный в виде шелеста, гула; подтекание рабочих жидкостей с двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости, маслянистые пятна в районе патрубка вентиляциикартерных газов; растрескивание резиновых элементов передней/задней подвески автомобиля (сайлентблоки); шум подшипников ступиц колес автомобиля; двигатель периодически троит, во время движения происходят провалы в мощности автомобиля, на комбинации приборов ошибка не отображается; растрескивание оплетки тросов ручного тормоза; на автомобиле имеются и другие недостатки. 

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика автомобиль предоставлялся для проведения проверки качества. 

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначалась судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3 и эксперту ИП ФИО4.

Согласно заключению экспертов № автомобиль Datsun Mi-Do идентификационный номер № имеет следующие неисправности:

1. Истирание лакокрасочного покрытия до металла на рамке задней правой двери;

2. Истирание лакокрасочного покрытия до грунта на верхней части рамки опускного стекла левой передней двери;

3. Очаг коррозии на двери задка справа в районе верхнего края стекла;

4. Очаг коррозии на сопряжении панели крыши и правой боковины в задней части;

5. Очаг коррозии на внутренней панели капота в районе фиксатора замка;

6. Подтекание масла, трещина в головке блока цилиндров. Попадание масла на ремень привода дополнительных агрегатов;

7. Разрушение в виде образования трещин на резиновых элементах шарниров стоек и подушек стабилизатора, рычагов передней подвески; 

8. Разрушение оболочки тросов стояночного тормоза в виде образования трещин;

9. Сколы и задиры лакокрасочного покрытия в нижней части переднего бампера;

10. Задиры лакокрасочного покрытия в нижней части заднего бампера;

11. Задиры лакокрасочного покрытия на колпаке переднего левого колеса;

12. Деформация в виде изгиба кромки в нижней части в районе площадок для установки домкрата на порогах слева и справа;

13. Скол лакокрасочного покрытия на переднем торце двери левой передней.

14. Скол лакокрасочного покрытия в передней части панели крыши.

Неисправности № имеют производственный характер образования дефектов. Неисправности №-эксплатационный.

Неисправности № являются малозначительными. Неисправность № является значительной. Неисправности № и 8 – критическими.

Все неисправности могут быть устранены путем выполнения восстановительного ремонта. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составить 64 923 рубля 42 копейки. Трудоемкость выполнения работ составит 28.31 нормо/часа (л.д.58-134).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Кроме того, представитель ответчика, не оспаривал выводы судебной экспертизы, согласился с ними.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1009920 рублей начиная с 22.01.2019г. по 04.07.2019г., однако в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

По смыслу статей 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для Ответчика установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем предъявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, морального вреда и т.д.. Возложение на Ответчика обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность Ответчика реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативные последствия, установленные законом в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя по безвозмездному устранению недостатка является предъявление товара продавцу или изготовителю для ремонта.

В случае непредставления потребителем для устранения недостатков продавец/изготовитель лишается возможности выполнить требование потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность профессионального участника рынка доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Викинги» заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun Mi-Do, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил автомобиль

ДД.ММ.ГГГГ датирована претензия ФИО2 в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», адрес указан: 

<

адрес>. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил претензию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на претензию по адресу ФИО2 (

<

адрес>) с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Истец по указанному адресу (

<

адрес>) получила приглашение для проведения проверки качества в ближайший дилерский центр в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля на территории продавца ООО «Викинги».

Продавец ООО «Викинги» выявил (акт осмотра от 08.02.2019г.): 

- натиры ЛКП на передней левой и задней правой двери;

- коррозия крышки багажника в районе крепления петель и на наружной части в верхнем правом углу под стеклом;

- коррозия крыши в задней левой и центральной части;

- растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза (л.д.19).

Остальные заявленные неисправности подтверждены не были.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора до клиента донесена информация. Дилер в это же время запустил процесс согласования гарантийных ремонтных работ и тоже дополнительно связывался с клиентом, согласовав дату ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль ФИО2 записан для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ клиент отказался от безвозмездного устранения недостатка, позвонив в Дилерский Центр и сообщив, что на ремонт не приедет, т.к. «нарушены сроки» и проинформировала, что пойдет в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ремонт Истец не приехала.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено очередное приглашение для безвозмездного устранения выявленных недостатков (л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ обращение получено по адресу места жительства супругом Истицы ФИО8

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются как скриншотом сайта ответчика (л.д. 148), так и представленной ответчиком аудиозаписью обращений к истцу, где отвечала как сама истица, так и ее супруг ФИО8, указанный получателем обращений, а также представившийся в разговоре 01.03.2019г. при отказе от представления автомобиля (л.д. 145-147). 

При этом, данная аудиозапись была прослушана в ходе судебного заседания и принимается судом во внимание как достоверная, поскольку сомнений относительно участников разговора у суда не возникло. Опровергая вышеуказанные обстоятельства, представитель истца обратного суду не доказала, её доводы голословны. Объективных причин для отказа от предоставления автомобиля на ремонт суду также не представлено. Ссылка представителя истца на отказ ответчика устранить все имеющиеся недостатки также голословна, ничем не подтверждена, носит предположительный характер. А поскольку автомобиль на ремонт не представлялся, то и оснований однозначно утверждать, что имело бы место нарушение прав истца на своевременное и полное удовлетворение её требований путём устранения всех заявленных недостатков у суда не имеется. 

Таким образом, в данном случае суд усматривает отказ Истца от получения добровольного удовлетворения заявленного требования.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений их разумность и соответствие обычая и деловому обороту предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторона истца умышленно не предоставила автомобиль ответчику, тем самым лишив его возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что даже если бы автомобиль был предоставлен ответчику, требования истца не были бы удовлетворены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны лишь на предположениях представителя.

При этом суд учитывает, что с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период согласования сроков ремонта.

На основании выше изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в данном случае, суд не усматривает в действиях ответчика наличие вины, поскольку истец не предоставил своевременно автомобиль ответчику. 

По выше указанным обстоятельствам, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (5 260 рублей) в день по день фактического исполнения требования.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку из-за выше указанных бездействий истца, ответчик лишен был права на удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 29).

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на стороны. Между тем, как следует из ходатайства эксперта ФИО3, сторонами не была оплачена экспертиза в размере 160 000 рублей (л.д. 135), в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» незамедлительно, безвозмездно устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN) №:

1. Истирание лакокрасочного покрытия до металла на рамке задней правой двери;

2. Истирание лакокрасочного покрытия до грунта на верхней части рамки опускного стекла левой передней двери;

3. Очаг коррозии на двери задка справа в районе верхнего края стекла;

4. Очаг коррозии на сопряжении панели крыши и правой боковины в задней части;

5. Очаг коррозии на внутренней панели капота в районе фиксатора замка;

6. Подтекание масла, трещина в головке блока цилиндров. Попадание масла на ремень привода дополнительных агрегатов;

7. Разрушение в виде образования трещин на резиновых элементах шарниров стоек и подушек стабилизатора, рычагов передней подвески; 

8. Разрушение оболочки тросов стояночного тормоза в виде образования трещин.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова