судья Николенко Л.А. № 22к-1075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Герман Э.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО13 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившегося в непроведении надлежащей проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП №, не направлении принятых процессуальных решений по заявлению о преступлении и неразъяснении права на их обжалование; 

бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившееся в проведении проверки сообщения о преступлении не в полном объеме, признано незаконным с возложением обязанности на начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 устранить допущенные нарушения;

в остальной части в удовлетворении жалобы отказано; производство по жалобе ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления от 26 мая 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО13 обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившегося в не проведении полной проверки сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП №, по заявлению о хищении принадлежащего заявителю, ФИО8 и ФИО9 имущества, находящегося в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в несообщении о принятых решениях по сообщению о преступлении заявителю и не разъяснении права обжалования принятых решений, и о возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО13 удовлетворена частично - бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, выразившееся в проведении проверки сообщения о преступлении не в полном объеме, признано незаконным с возложением обязанности на начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 устранить допущенные нарушения. 

Кроме того, обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО13 в части признания незаконным постановления от 26 мая 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян А.К. в интересах ФИО13 выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и не справедливым. Приводит доводы по существу поданной ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указывает, что прекращение производства по жалобе в части признания незаконным постановления от 26 мая 2023 года противоречит требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Показывает на несогласие с выводами постановления от 26 мая 2023 года, а также на отсутствие в материалах производства сведений об удовлетворении аналогичной жалобы руководителем следственного органа либо сведений об отзыве жалобы в данной части. Обращает внимание на то, что постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД по г. Пятигорску ФИО5 от 12 января 2024 года были проигнорированы заявленные в дополнении к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ основания для признания незаконным и необоснованным постановления от 26 мая 2023 года. Считает, что суд не был вправе прекращать производство по жалобе в данной части, а был обязан рассмотреть её по существу. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил жалобу частично, не устранив допущенные следователем нарушения ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Указывает, что судом не было учтено то, что следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки выносились не только 26 мая 2023 года, но и ранее, при этом, доказательств уведомления заявителя о вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ранее, и о разъяснении порядка их обжалования, суду представлено не было. Считает необходимым признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что следователь в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ не сообщал заявителю о принятых им 23.12.2022, 22.01.2023, 23.02.2023 и 27.03.2023 процессуальных решениях по сообщению о преступлении, а также не разъяснил право и порядок их обжалования. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заслушав позицию прокурора, полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел о частичном удовлетворении жалобы ФИО13, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2023 года не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов судебного производства, 12 января 2024 года руководителем следственного органа данное постановление отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 

Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по жалобе.

Таким образом, в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление отменено, то есть отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, производство по жалобе заявителя в указанной части обоснованно прекращено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем требований ст. 145 УПК РФ, связанных с не направлением принятых процессуальных решений по заявлению о преступлении и неразъяснении права на их обжалование, поскольку они опровергаются сведениями об отправке почтовой корреспонденции (реестрами отправки № 50-СО, № 66-о/м), в том числе в адрес заявителя ФИО13, имеющиеся в материалах судебного производства, согласно которым в адрес ФИО9, ФИО13, ФИО12 направлены уведомления о принятом процессуальном решении с приложением копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснением порядка его обжалования.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя в оставшейся части, поскольку оснований полагать, что должностным лицом допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО13, либо затруднен её доступ к правосудию, не имелось.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 января 2024 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оганесяна А.К. в интересах ФИО13 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе