Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение №756, ордер №203, 

ответчика – ФИО2, 

заместителя Петровского межрайонного прокурора Панкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании материльного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2017 года, в 16 часов 15 минут на 579 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические поврежденияи, самому истцу в результате ДТП причинены легкие телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 200300 руб. 99 коп., стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составила 4800 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный автомашине в результате ДТП в размере 200300 руб. 99 коп., стоимость эвакуации автомашины с места ДТП в размере 4800 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5251 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Афанасьев Ю.А. поддержал уточненные исковые требования ФИО1, настаивал на возмещении размера материального ущерба, указанного в экспертном заключении СарЭкспертАвто №69/09/2017 от 14 сентября 2017 года без учета износа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признал частично, в размере, указанном в экспертном заключении с учетом износа автомобиля, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. 

Заместитель Петровского межрайонного прокурора Панкин А.В. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 20000 руб. 

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение заместителя Петровского межрайонного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично, о взыскании морального вреда - в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 июля 2017 года, в 16 часов 15 минут, на 579 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.6., 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

В судебном заседании ответчик свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее совершение ДТП и причинение повреждений транспортному средству, причинение истцу телесных повреждений, не оспаривал и признал полностью. 

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке, что им также подтверждено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишен возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно ФИО2 

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение СарЭкспертАвто №69/09/2017 от 14 сентября 2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года без износа составляет 200300 руб. 99 коп., с износом – 158393 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 выводы указанного экспертного заключения не оспаривал. В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен материальный ущерб в размере 158393 руб. 00 коп. 

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доводы истца и его представителя о том, что возмещению подлежит материальный вред, определенный в экспертном заключении без учета износа, суд находит необоснованным, поскольку закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158393 руб. 00 коп. 

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4800 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля № 7 от 19 июля 2017 года, актом выполненных работ от 19 июля 2017 года, товарным чеком № 7 от 19 июля 2017 года. Данные расходы были понесены истцом непосредственно в связи с ДТП, произошедшим 19 июля 2017 года. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 2, 7, 20,41 Конституции РФ, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможности выбора профессии, занятий. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта Петровского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» №169 от 07 августа 2017 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения: ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, закрытая тупая травма капсуло-связочного аппарата левого коленного сустава, осложненная гемартрозом, кровоподтек на спинке носа ссадины в средней трети, ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней трети с переходом на область надплечья, в левой поясничной области в проекции 11 ребра, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности в верхней трети левой голени, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности левого предплечья в верхней и средней трети. Указанные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела и при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории легкой степени тяжести, в связи с полученными телесными повреждениями он находился на лечении. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 20000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу толкования, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4463 руб. 86 коп. (3200 руб.+(158393 руб. + 4800 руб.)-100000 руб.)х2%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией по соглашению серии ЛХ №000015 от 20 октября 2017 года ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.09.2017 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований (79,57%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенного экспертного заключения в размере 7957 руб.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 158393 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по эвакуации автомашины в размере 4800 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 7957 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4463 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 199613 (сто девяносто девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Председательствующий Е.В. Романова