Дело № 1- 80/2017

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сармановского района РТ Рахимзянова А.М, 

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, 

защитников адвоката Сафиной Г.И. и Миннуллиной С.Р, 

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ, имеющего средне образование, холостой, гражданин РФ, не работающий, проживающий РТ, 

<

адрес>, не судимый 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ, имеющего средне специальное образование, холостой, гражданин РФ, не работающий, проживающий РТ, 

<

адрес>, не судимый 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ, имеющего средне образование, холостой, гражданин РФ, студент 3 курса «Альметьевского политехнического техникума», проживающий РТ, 

<

адрес>, не судимый 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2017 года около 03 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, Республики Татарстан, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у ранее не знакомого ФИО4 денег. На отказ, возле подъезда № 

<

адрес>, Республики Татарстан, ФИО3 с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, не менее 10 ударов кулаком в область головы, не менее 5 ударов кулаком по туловищу, не менее 4 ударов ногой по обоим плечам. В ходе избиения, ФИО3 осматривая карманы куртки потерпевшего, открыто похитил принадлежащий ФИО4, сотовый телефон марки «ASUS», стоимостью 6580 рублей, сотовый телефон марки «PHILIPS», стоимостью 1888 рублей 33 копейки причинив материальный ущерб на общую сумму 8468 рублей 33 копейки. Действиями ФИО3 ФИО7 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Затем в тоже время ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов возле подъезда № 

<

адрес>, Республики Татарстан ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе с ФИО1 без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, нанес лежавшему на земле ФИО7 не менее 3 ударов кулаком по голове, не менее 4 ударов кулаком по туловищу, не менее 4 ударов ногой по туловищу, по груди и ногам. В это же время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО2, из хулиганских побуждений, нанес ФИО7 не менее 4 ударов кулаком в область груди, не менее 5 ударов ногами по ногам, голенной части и туловищу, прыгнул двумя ногами всем весом на левую ногу ФИО4, который от острой боли в области левой ноги потерял на некоторое время сознание.

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой болышеберцовой кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). 

Кроме того действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой теменной области, в левой лопаточной области, на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети правого предплечья и ссадины на наружной поверхности в нижней трети правой голени не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал 24.06.2017 года около 03 часов он с ФИО1, ФИО2, и двумя девушками стояли возле подъезда, распивали пиво. Ему и парням не понравился взгляд проходившего мимо незнакомого человека, которым оказался ФИО7 

ФИО3, подбежал к ФИО7 требуя деньги. Подбежал ФИО1 и ударил потерпевшего ногой в грудь. ФИО7 забежал в подъезд, откуда его подсудимые вытащили на улицу, где ФИО3 ударил ему кулаком по лицу 3-4 раза. Убегая, ФИО7 упал на землю, догнав которого ФИО1 нанес кулаком 4 удара в область груди. ФИО3 нанес кулаком по голове ФИО7 около 8 ударов, так же 4 удара по груди и по туловищу. ФИО2 нанес по лицу потерпевшего кулаком 3-4 удара и 3-4 раза кулаком в область груди. Наносили ли ФИО1 и ФИО5 удары по ногам не помнит. ФИО9 и ФИО10 просили прекратить избиение. Затем ФИО3 поднял ФИО7 с земли и усадил на скамейку. В этот момент ФИО3 вытащил из карманов куртки ФИО7 два мобильных телефона, которые забрал себе. ФИО10 отвела ФИО3 в сторону. ФИО1 с ФИО2 еще нанесли несколько ударов потерпевшему кулаками по различным частям тела. В содеянном раскаивается. Заранее похитить телефон не договаривались, произошло само собой. 

Подсудимый ФИО1 избиение признает, умысел на хищение имущества отрицает в суде показал, что около 03 часов он с ФИО3, ФИО2 и двумя девушками распивали пиво возле подъезда. Ему и парням не понравился взгляд проходившего мимо незнакомого человека, которым оказался ФИО7 ФИО3, подбежал к ФИО7 схватил за ворот и входе ссоры, ФИО1 ударил потерпевшего ногой в грудь. ФИО7 забежал в подъезд, откуда его подсудимые вытащили на улицу, где ФИО3 ударил ему кулаком по лицу 3-4 раза. Убегая, ФИО7 споткнувшись, упал на землю, догнав которого ФИО1 нанес кулаком 4 удара в область груди. ФИО3 нанес кулаком по голове ФИО7 около 8-10 ударов, так же 4 удара по груди и по туловищу. ФИО2 нанес по лицу потерпевшего кулаком 3-4 удара и 3-4 раза кулаком в область груди. Наносил ли ФИО3 и ФИО2 удары по ногам не помнит. ФИО9 и ФИО10 просили прекратить избиение. Затем ФИО3 поднял ФИО7 с земли и усадил на скамейку. Вышел мужчина и попросил расходиться. Когда уходили в руках у ФИО3 были два мобильных телефона. Договоренности об избиении с целью похитить ценности не было, все произошло спонтанно. Как ФИО3 забрал у потерпевшего телефоны не видел. 

Подсудимый ФИО2 избиение признал, умысел на хищение имущества отрицает в суде показал, что 24.06.2017 года около 03 часов он с ФИО3, ФИО1 и двумя девушками распивали пиво возле подъезда. Ему и парням не понравился взгляд проходившего мимо незнакомого человека. ФИО3, подбежал к ФИО7 схватил за ворот и входе ссоры ФИО1 ударил потерпевшего ногой в грудь. ФИО7 забежал в подъезд, откуда вместе вытащили его на улицу, где ФИО3 ударил ему кулаком по лицу 3-4 раза. Убегая, ФИО7 споткнувшись, упал на землю, догнав которого ФИО1 нанес кулаком 4 удара в область груди. ФИО3 нанес кулаком по голове ФИО7 около 8 ударов, так же 4 удара по груди и по туловищу. ФИО2 нанес по лицу потерпевшего кулаком 3-4 удара и 3-4 раза кулаком в область груди. Наносил ли ФИО3 и ФИО2 удары по ногам не помнит. ФИО9 и ФИО10 просили прекратить избиение. Затем ФИО3 усадил ФИО7 на скамейку. Вышел мужчина и попросил расходится. Как у ФИО3 оказались телефоны потерпевшего не видел. Договоренности об избиении с целью похитить ценности не было, все произошло необдуманно. 

Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 24 июня 2017 года около 3 часов возвращаясь домой, возле подъезда сидело трое незнакомых парней, с ними две девушки. Первым к нему подбежал ФИО3 с требованием дать денег, потом подбежал ФИО1 и сходу ударил ногой в грудь. ФИО7 забежал в подъезд своего дома, откуда его вытащили подсудимые на улицу. ФИО3 нанес три удара кулаком по лицу ФИО7, который убегая упал на землю. Далее, ФИО3 кулаком нанес ФИО7 не менее 10 ударов по голове, не менее 5 ударов по туловищу, ногами нанес 4 удара по обоим плечам. Потом ФИО1 кулаками нанес не менее 4 ударов в область груди, ногами нанес не менее 5 ударов по голенной части ноги и туловищу. ФИО2 нанес по голове ФИО7 кулаком не менее 3 ударов, по туловищу не менее 4 ударов. Кроме этого ФИО1 прыгнул всем весом на левую ногу ФИО7, который от резкой боли на некоторое время потерял сознание. ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать его ногами и руками в область головы, туловища и ног. Далее ФИО3 усадил его на скамейку и забрал из нижних карманов куртки два мобильных телефона «Philips» и «Asus». Затем ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать ФИО7 нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Видел ли ФИО1 и ФИО2 как ФИО3 забрал у него телефоны не знает. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что около 3 часов утра, когда с ФИО9 и парнями стояли на улице, возле них проходил незнакомый молодой мужчина. ФИО3 подбежал к потерпевшему, за ним ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пнул ногой мужчину, который стал убегать. Потом подсудимые стали избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Затем ФИО3 усадил потерпевшего на скамейку, каким образом забрал телефоны, не видела. После случившегося ФИО3 сказал, что два телефона отобрал у избитого мужчины. Когда парни распивали пиво, о совершении нападения не договаривались, все произошло случайно. 

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями свидетель ФИО9 показала, что 24.06.2017 года около 03 часов вместе с ФИО10 и парнями стояли на улице возле подъезда одного из домов. Парням не понравился взгляд проходившего мимо мужчины, к которому побежал ФИО3, к нему присоединились ФИО1 и ФИО2 За углом дома, ФИО9 увидела, как лежащего на земле мужчину избивали их ребята. ФИО1 нанес три удара кулаком по лицу потерпевшего, ФИО3 нанес два удара кулаком по лицу. ФИО2 наносил удары по телу и лицу. ФИО9 с ФИО10 пытались успокоить ребят, потерпевший кричал от боли. Когда из подъезда вышел мужчина, они ушли. ФИО3 рассказал, что забрал у избитого мужчины два мобильных телефона(т. 1 л.д. 55-56, л.д. 217-219). Показания подтвердила, подзабыв по истечении времени. 

В суде ФИО9 пояснила, что в ходе распития пива парни не договаривались о совершении нападения. Как ФИО3 забрал у потерпевшего телефоны ФИО9 не видела. 

Из оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 брат подсудимого показал, что ФИО3 страдает эпилепсией с частотой 1-2 раза в год. Охарактеризовал брата только с положительной стороны(т. 1 л.д. 184-185). 

Свидетель ФИО13 мать ФИО3 в суде охарактеризовала сына только с положительной стороны, который страдает эпилепсией.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов утра, с улицы доносились крики парней. Через какое-то время на стук, открыла дверь, где стоял супруг ФИО7 и сосед ФИО15, придерживая супруга. В квартире ФИО13 обнаружила на голове супруга синяки, на ногах и туловище были синяки и царапины. Супруг не мог самостоятельно ходить, в больнице установили перелом ноги. Муж сообщил, что у него отобрали два мобильных телефона. 

Из оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, свидетель ФИО15 показал, что около 03 часов услышал возле подъезда громкие крики, грубые разговоры. Выйдя через 15 минут на балкон, увидел лежащего на земле ФИО7, которого кто-то бил руками и ногами. ФИО15 вышел на улицу, двое ребят увидев его убежали за угол дома, а третий увернувшись, то же скрылся. ФИО15 помог ФИО7 подняться в квартиру, который не мог стоять на ногах (т. 1 л.д. 233-234). Различность показаний пояснил истечением времени. 

Виновность подсудимых подтверждается также: 

телефонным сообщением ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> Республики Татарстан был избит тремя неизвестными парнями и пропало два сотовых телефона (т. 1 л.д. 16); 

телефонным сообщением М\С «03» ДРБ ФИО16 сообщившей, что 24.06.2017 года около 04 часов 30 минут обратился ФИО7 с диагнозом ссадины теменной области головы, ушибы голени, грудной клетки, признаки А/О(т. 1 л.д. 15);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО7 обратился в приемное отделение МСЧ ОАО «Татнефть» и г. Альметьевска 24.06.2017 года в 08 часов 00 минут. Диагноз закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большой берцовой кости левой голени без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб волосистой части головы(т. 1 л.д. 10);

рапортом старшего ОУР отдела МВД России по Сармановскому району ФИО17 о причастности к совершению преступления в отношении ФИО7 ФИО3, ФИО1 и ФИО2; 

заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности 3-х неизвестных лиц, которые около 03 часов 24.06.2017 года возле 

<

адрес> РТ нанесли телесные повреждения, похитили сотовый телефон марки «Philips» стоимостью 4000 рублей и «Asus» стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 18), 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен участок местности возле подъезда 

<

адрес> РТ(т. 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РТ, в траве на равноудаленном расстоянии 15 метров от здания ПАО «Сбербанк» и 15 метров от теплотрассы в траве обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Philips», черного цвета (т. 1 л.д. 23-27); 

протоколом изъятии у ФИО3 сотового телефона «Asus» черного цвета (т. 1 л.д. 32); 

протоколом изъятия у ФИО18 оптического диска CD-R с видеозаписями с места происшествия (т. 1 л.д. 28);

протоколом выемки у начальника ОП «Джалиль» отдела МВД России по Сармановскому району ФИО19 сотового телефона марки «Asus» черного цвета (т. 1 л.д. 161-162);

протоколом выемки у ОУР ОМВД России по Сармановскому району РТ ФИО20 оптического диска формата CD-R с видеозаписями(т. 1 л.д. 167-168);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона «Philips Х 1560», приобретенного в 2015 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и физического состояния, при условии технической исправности и функциональной пригодности составляет 1888,33 рублей(т. 1 л.д. 87-93);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона «Asus» ZE500KL», приобретенного в 2016 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и физического состояния, при условии технической исправности и функциональной пригодности составляет 6580 рублей(т. 1 л.д. 95-101);

протоколом явки с повинной ФИО3 который сообщил, что 24.06.2017 году около 03 часов возле подъезда 

<

адрес> РТ избил ФИО7 по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, у которого из кармана куртки похитил 2 сотовых телефона «Philips» и «Asus». Вину признает раскаивается.(т. 1 л.д. 65);

протоколом явки с повинной ФИО1 который сообщил, что 24.06.2017 году около 03 часов возле 

<

адрес> РТ избил ФИО7 совместно с ФИО3 и ФИО2 Вину в избиении признает, раскаивается(т. 1 л.д. 71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании их вещественными доказательствами(т. 1 л.д. 169-173, 174-178, 179); 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2017г. (т.1 л.д. 130-131) у ФИО7 обнаружен закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 3х недель до рентгенографического исследования, что подтверждается отсутствием консолидации костной ткани в области перелома, причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой теменной области, в левой лопаточной области, на наружной поверхности в нижней трети левого плеча, на задней поверхности в средней трети правого предплечья и ссадины на наружной поверхности в нижней трети правой голени, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 3х суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждений, окраской кровоподтеков, не повлекли за собой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 25.07.2017г. (т.1 л.д. 142) согласно которого ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации действий каждого подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что драка возникла из хулиганских побуждений, а не по предварительному сговору на совершение разбойного нападения, а потому подлежит исключению квалифицирующий признак деяния «группой лиц по предварительному сговору».

Как следует из показаний подсудимых и свидетелей ФИО9 и ФИО10 предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества с применением физической силы у парней не было. Подсудимые распивали пиво, беседовали на отвлеченные темы. Поводом к деянию послужил незначительный повод, косой взгляд потерпевшего в сторону подсудимых. 

Нанося удары ФИО7 руками и ногами ФИО1 и ФИО2 действовали в группе, из хулиганских побуждений, по отношению к незнакомому человеку, с которым в каких либо отношениях и конфликте не были. 

Потерпевший с указанными подсудимыми знаком не был, в их адрес противоправных действий не проявлял, а потому их нападение было без причинным. 

В данному случае, в действиях ФИО3 усматривается эксцесс исполнителя преступления, поэтому другие соучастники преступления подлежат ответственности только за свои действия. 

Таким образом, анализ данных доказательств приводит суд к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений. 

ФИО1 и ФИО2 одновременно наносили удары потерпевшему по различным частям тела, в том числе и по ноге, где по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен перелом кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), то есть не исключается многократное воздействие, ударов. 

При назначении наказания руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против собственности, жизни и здоровья; степень общественной опасности оконченного преступления, а также учитывая условия их жизни, уровень психического развития и влияние назначенного наказания, на исправление личности и на условия жизни их семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: ранее не судимы, характеризуются положительно. Мнение потерпевшего, который просил наказать на усмотрение суда, но не лишать свободы. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых: характеризуется по месту жительства и учебы положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что вину каждый признал в содеянном, явку с повинной ФИО3 и ФИО1, возмещение морального и материального вреда ФИО8 на сумму 70000 рублей, ФИО1 на сумму 150000 рублей, желание ФИО3 компенсировать вред, а так же состояние здоровья каждого подсудимого и их близких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, сторонами данное ходатайство также не заявлялось. 

Старшим инспектором Заинского межмуниципального районного ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу подано представление о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Данное представление подлежит разрешению в соответствии с требованиями п. 10 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора. 

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны в условиях без изоляции их от общества, без назначения дополнительных наказаний. Оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Philips Х 1560», «Asus» ZE500KL» необходимо вернуть потерпевшему. Оптический диск формата CD-R с видеозаписями хранить при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(года) года. 

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «д» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок каждому по 4(четыре) года, обязав каждого не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде домашнего ареста, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильные телефоны марки «Philips Х 1560», «Asus» ZE500KL» вернуть потерпевшему. Оптический диск формата CD-R с видеозаписями хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья