Судья – Ситников В.Е. Дело № 22-1241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю., 

адвоката Лобанова В.А., 

обвиняемого (с использованием ВКС) П.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.А. в защиту интересов обвиняемого П.В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года, которым

П.В.В., .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему среднее образование, неработающему, разведенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 20 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П.В.В. и его защитника - адвоката Лобанова В.А., просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Фащук А.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2024 года следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении П.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

06 сентября 2024 года П.В.В. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

07 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Краснодара П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 ноября 2024 года. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 26 января 2025 года.

16 декабря 2024 года прокурором Западного административного округа г. Краснодара вынесено постановление о возвращении уголовного дела ........ для производства дополнительного следствия.

20 января 2025 года уголовное дело для производства дополнительного расследования поступило в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, и в этот же день уголовное дело принято следователем К.М,Е. к своему производству.

20 января 2025 года следователем К.М,Е. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Ленинский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 20 февраля 2025 года включительно.

22 января 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара П.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 20 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого П.В.В., просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным. 

Указывает, что судом стороне защиты был предоставлен материал для ознакомления всего лишь на 5 минут, однако этого времени было явно недостаточно, в связи с чем, считает, что судом было грубо нарушено право на защиту П.В.В.

Также считает, что П.В.В. не предоставлена надлежащая возможность участвовать в судебном заседании с использованием ВКС, так как обвиняемый неоднократно сообщал о том, что ему плохо слышно ход судебного заседания.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание, что стороне защиты не было предоставлено возможности задавать вопросы следователю относительно необходимости производства криминалистической экспертизы.

Считает, что действия председательствующего явно указывают на то, что еще до начала судебного заседания он предрешил судьбу рассмотрения ходатайства следователя и знал, что продлит обвиняемому срок содержания под стражей, поскольку само судебное заседание длилось всего 30 минут, а нахождение председательствующего в совещательной комнате составило всего 43 секунды.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании П.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, однако данное ходатайство судом не было рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.В.В. и его защитник - адвокат Лобанов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Фащук А. Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, П.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относятся к категории особо тяжких.

20 января 2025 года уголовное дело для производства дополнительного расследования поступило в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, и в этот же день уголовное дело принято следователем К.М,Е. к своему производству. (л.д.95-97)

Срок содержания под стражей обвиняемого П.В.В. истекал 27 января 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить судебно-медицинского эксперта, назначить медико-криминалистическую экспертизу, рассмотреть вопрос о надлежащей квалификации действий П.В.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Продлевая срок содержания П.В.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания П.В.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу. 

В связи с чем, избрание в отношении П.В.В. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у П.В.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.В.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления предварительного следствия посредством применения в отношении П.В.В. иной меры пресечения.

Довод стороны защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.В., постановление суда, которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, не вступило в законную силу и не прошло стадию апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку постановления об избрании и дальнейшем продлении сроков содержания под стражей являются самостоятельными и независимыми друг от друга 

судебными решениями, проверка законности которых осуществляется отдельно и независимо друг от друга. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оглашал постановление дольше, чем находился в совещательной комнате, в связи с чем, сторона защиты считает, что постановление суда было изготовлено заранее, а не в совещательной комнате, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку процедура вынесения судом постановления полностью соблюдена, а довод защиты не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.В.В., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года в отношении П.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова