Дело № 12-19/17

Р Е Ш Е Н И Е

п.Крапивинский Кемеровской области 17 мая 2017 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области М.А. Д. …г. по ст. 8.37 ч.1 и ст.8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении согласно заместителя начальника отдела Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области Д. от ….г. по ст. 8.37 ч.1 и ст.8.39 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в нарушении п.3.2 «д» правил охоты (разрешение на добычу охотничьих ресурсов), пп. 3.1.2. Положения о государственном природном заказнике «Салтымаковский», утвержденного постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009г. №412, согласно которого на территории заказника запрещено передвижение самоходной гусеничной техники, за исключением организаций, осуществляющих сельскохозяйственное производство и деятельность по заготовке древесины, а также вездеходов на шинах низкого давления, снегоходов, квадроциклов, за исключением использования должностными лицами департамента при исполнении ими своих полномочий. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 и ФИО2 ….г. в 15-00 часов находились на снегоходах на территории государственного заказника «Салтымаковский», при этом у ФИО1 при себе имелось собранное и заряженное охотничье оружие- карабин «Сайга» и он не имел разрешения на добычу охотничьих ресурсов. С указанным постановлением ФИО1 не согласен в полном объеме, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, так как он действительно …..г. с другом К. находился на заимке в Крапивинском районе Кемеровской области, катался с ним на снегоходе, но русло реки Томь не пересекал и на территорию заказника, указанную в схеме к административному протоколу не заезжал. Полагает, что в его действиях нет ни состава, ни события административного правонарушения, так как административный протокол от …г. и постановление об административном правонарушении от …..г. вынесены только на пояснений егеря У., которых их якобы видел на снегоходах и по следам снегоходов определил, что они заезжали на территорию заказника, о чем указала в сообщении в Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы и в дополнение к ней просил учесть, что с У. у него возник конфликт задолго до оспариваемого им события, из-за того, что У. ставил незаконно сети на реке Томь и браконъерничал, а он снял его сети и из-за скандала с У. по данному вопросу позже вернул их. У. из-за данного случая стал его преследовать, хотя он с …г. состоит членом охотничьего общества в Кемеровской области, всегда выполняет правила охоты и у него имеется разрешение на добычу пушного зверя. …..г. он не находился на территории заказника «Салтымаковский», а У. его намеренно оговаривает. Полагает, что обосновывать данный факт пояснениями свидетелей Т. и М., которые пояснили, что он якобы признал оспариваемое им обстоятельство о нахождении на снегоходе на территории госзаказника в их присутствии при составлении административного протокола недопустимо, поскольку он это отрицает, а доказательства его вины должны носить объективный характер и основываться на допустимых и достоверных доказательствах. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор У. подтвердил факт того, что ФИО1 снял с реки Томь его сети и вернул их позже только после неоднократных требований, предъявив ему претензии о браконъерстве. При этом он не испытывает к нему неприязненных отношений и относился к данному событию непредвзято. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., который дал аналогичные пояснения с ФИО1 и пояснил, что он не знаком с У., видел его мельком два раза до событий от ….г. А в день, когда он и ФИО1 катались на снегоходах ….г. около дома ФИО1 по территории Крапивинского обхода, он У. вообще не видел, документов у них никто не проверял, требований никаких также не предъявлялось, а по территории Крапивинского обхода и в районе Арсеново катаются много снегоходов. Он и ФИО1 реку Томь не переезжали и не могли заезжать на территорию заказника Салтымаковский. Полагает, что его и Лапа С,В. оговорили. Кроме того он при составлении административного протокола в присутствии каких-либо свидетелей не утверждал обратное.

Представитель Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области главный государственный инспектор ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.04.2017г. в судебном заседании пояснил, что основанием для проверки документов …г. у ФИО1 явилось сообщение инспектора У. о том, что он видел в 15-00 часов …..г. ФИО1 с товарищем по имени М, с заряженным карабином Сайга в госзаказнике «Салтымаковский». У ФИО1 в районе курьи …. имеется дом. Согласно доводов У. он увидел в заказнике следы от снегоходов по которым он и вышел к дому ФИО1, который находится за пределами заказника. На следующий день он в присутствии свидетелей Т. и М. подъехал к дому ФИО1, проверил у него документы и в присутствии свидетелей он не отрицал, что действительно находился на снегоходах на территории заказника Салтымаковский, так как заблудился ….г., поэтому он и составил административные протоколы, но позже ФИО1 стал это отрицать. Он знал от У., что у него сняли сети, которые он стал на р.Томь, но кто это сделал он ему не говорил. Полагает, что пояснений свидетелей в присутствии которых ФИО1 не отрицал факт нахождения на территории госзаказника, достаточно для того, чтобы сделать вывод о доказанности данного обстоятельства и привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.3.2 «д» правил охоты (отсутствие разрешение на добычу охотничьих ресурсов), пп. 3.1.2. Положения о государственном природном заказнике «Салтымаковский», утвержденного постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009г. №412, согласно которого на территории заказника запрещено передвижение самоходной гусеничной техники, за исключением организаций, осуществляющих сельскохозяйственное производство и деятельность по заготовке древесины, а также вездеходов на шинах низкого давления, снегоходов, квадроциклов, за исключением использования должностными лицами департамента при исполнении ими своих полномочий.

Приняв во внимание доводы заявителя, заслушав представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объективная сторона данных административных правонарушений заключается в том, что виновный посягает на охрану окружающей среды. Он нарушает установленный на данных территориях особый режим и правила. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда виновный осуществил действия, направленные на нарушение установленных правил. Ответственность за данное правонарушение наступает при наличии вины в форме умысла или неосторожности. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства по делу, заявлять отводы и ходатайства, лично участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения. Дело было рассмотрено 28 февраля 2017г. при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 1.5, ч.1 ст. 2.1. и ст.2.2. КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения и в материалах дела должны находится соответствующие доказательства.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном административным законодательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В первую очередь по административному делу надлежит доказать само событие административного правонарушения, которое должно подтверждаться допустимыми, относимыми и достоверными доказательства, объективно подтверждающими само событие. Суд полагает ссылку представителя Департамента на пояснения свидетелей, которые якобы слышали, что ФИО1 в разговоре до составления административного протокола не отрицал факт события административного правонарушении, несостоятельной, так как данные пояснения не носят объективный характер, не основаны на бесспорных доказательствах, а сами свидетели Т. и М. не были очевидцами нахождения ФИО1 на снегоходе с охотничьим оружием и без разрешения на охоту на территории госзаказника Салтымаковский ….г. Так же суд учитывает и наличие неприязненных отношений между инспектором У., который не отрицал, что ФИО1 снимал сети, которые он ставил на р.Томь, при этом действия У. на предмет их законности вызывают у суда сомнения, что в свою очередь стал под сомнение его сообщение о факте нарушения режима гсозаказника ФИО1

При указанных обстоятельствах в судебном заседании не нашло своего подтверждения события административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п.1) ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области М.А. Д. от ….г. по ст. 8.37 ч.1 и ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, жалобы удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Л.И.Кудрякова