дело 2-2525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

25 сентября 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области» о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области» о признании незаконным решения от 28.07.2017 года об отказе в назначении с 11 апреля 2017 года досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.01.1998 года по 31.12.2001 года и с 01.01.2002 года по 07.03.2004 года в должности машиниста буровой установки ГАО «Восточно-Казахстанский медно-химический комбинат» Республики Казахстан и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.04.2017 года, а также заявил о возмещении судебных расходов в размере 18300 рублей. В обоснование иска указал, что 11 апреля 2017 г. обратился в ГУ - Управление ПФР № 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». В соответствии с решением комиссии ответчика от 28.07.2017 г. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 01.01.1998г. по 31.12.2001г. - работа в должности машиниста буровой установки Восточно-Казахстанский Медно-химический Комбинат; с 01.01.2002г. по 03.03.2004г. - работа в должности машиниста буровой установки Восточно-Казахстанский Медно-химический Комбинат. Отказ комиссии мотивирован тем, что с 01.01.1998г. в Республике Казахстан назначение льготных пенсий по Списку №1 и №2 отменено. Считает отказ в назначении пенсии незаконным. В оспариваемые периоды работал в должности машиниста буровой установки, что подтверждается трудовой книжкой. Характер работы в оспариваемые периоды подтверждается материалами пенсионного дела. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашений стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств -участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". Статьей 1 Соглашения определено, что пенсионное обеспечение граждан государств -участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Пунктом 2 статьи 6 Соглашения установлено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Специальный стаж истца составляет более 10 лет, и соответственно имеется право на досрочную страховую пенсию по старости. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя, понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что институт досрочных пенсий в связи с работой с особыми условиями труда в Республике Казахстан был отменён с 01.01.1998 года и пенсии назначаются по достижении соответствующего пенсионного возраста на общих основаниях, при этом возраст, дающий право на пенсию был повышен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 01.01.1998г. по 31.12.2001г. и с 01.01.2002 года по 03.03.2004 года работал в должности машиниста буровой установки на Восточно-Казахстанском Медно-химическом Комбинате Республики Казахстан.

Решением комиссии ответчика от 28.07.2017 г. истцу ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ указанные периоды работы.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Общим принципом пенсионного обеспечения является то, что оно осуществляюеся на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством сторон, на территории которых граждане постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Вопросы пенсионного обеспечения исходя из принципа территориальности, регулируются законодательством государства, на территории которого работник осуществлял трудовую деятельность, уволился и в котором постоянно проживает. Пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии Стороной (государством - участником Соглашения) по месту работы и увольнения с неё. Соглашением не предусмотрена возможность первичного назначения пенсии в связи с работой с особыми условиями государством, в которое он переехал для постоянного проживания.

Первичное назначение такой пенсии должно производиться государством - участником Соглашения по месту работы и увольнения. При изменении постоянного места жительства пенсионером, то есть лицом, которому пенсия за выслугу лет ранее уже была назначена, исчисление пенсии осуществляется по законодательству Стороны (государства-участника Соглашения) по вновь избранному пенсионером месту жительства.

Таким образом, пенсионное обеспечение бывших работников других государств - участников Содружества Независимых Государств, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на такую пенсию на территории одного из государств - участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.

Поскольку пенсия на льготных условиях на территории Республики Казахстан истцу ФИО1 не назначалась ввиду отсутствия необходимых по законодательству Республики Казахстан условий для её назначения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как спорные периоды работы учитываются как страховой стаж на общих основаниях начиная с даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан.

С учётом того, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, то не могут быть взысканы в его пользу и заявленные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ №11 по г.Москве и Московской области» о признании незаконным решения от 28.07.2017 года об отказе в назначении с 11 апреля 2017 года досрочной страховой пенсии по старости и требования об обязании включить в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.01.1998 года по 31.12.2001 года и с 01.01.2002 года по 07.03.2004 года в должности машиниста буровой установки ГАО «Восточно-Казахстанского медно-химического комбината» Республики Казахстан и об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.04.2017 года, а также заявление о возмещении судебных расходов в размере 18300 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда