дело № 12-408/18

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дальтранс - ДВ» ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс - ДВ» (далее – ООО «Дальтранс - ДВ»),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальтранс - ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник общества ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что вины в действиях общества нет, поскольку о том, что допущенный к управлению транспортным средством водитель фактически имел водительское удостоверение и при его трудоустройстве сведения о наличии у данного работника права управления транспортными средствами обществом проверялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 06:18 часов по адресу: 

<

адрес>, общество допустило к управлению транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АВ 087/ 25, водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, а именно водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ аннулировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ.

С таким постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу защитник общества указывал на отсутствие в действиях общества вины, заявляя, что при приеме на работу ФИО2 представил водительское удостоверение, которое у него не изымалось, сведениями о том, что его водительское удостоверение было аннулировано, общество не располагало, на момент допуска к управлению транспортным средством у водителя имелось при себе водительское удостоверение.

Данный довод заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу названной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Защитник общества при рассмотрении дела заявлял, что при приеме ФИО2 на работу в ООО «Дальтранс - ДВ» в качестве водителя наличие у него права управления транспортными средствами проверено, ФИО2 было представлено водительское удостоверение, которое находилось у него и ДД.ММ.ГГГГ при допуске к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ общество было не вправе требовать у ФИО2 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ним трудового договора не имелось.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 находится в розыске утраченной спецпродукции с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии водительского удостоверения у водителя ФИО2 с момента его аннулировании.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обществу было известно об аннулировании права управления транспортными средствами водителя ФИО2

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ООО «Дальтранс - ДВ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Дальтранс - ДВ» по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 27.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальтранс - ДВ» отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова