Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, СНТ «Заречье» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, СНТ «Заречье» и просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 330 руб.; взыскать с СНТ «Заречье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 330 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 46 330 руб.; взыскать с СНТ «Заречье» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 46 330 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 46 330 руб.; взыскать с СНТ «Заречье» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 46 330 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость земельного участка в размере 50 238 руб.; взыскать с СНТ «Заречье» в пользу ФИО2 стоимость земельного участка в размере 50 238 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 120 000 руб., взыскать с СНТ «Заречье» в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что СНТ «Заречье» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными постановлений Администрации Мошковского района Новосибирской области № о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на земельные участки. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 не были приняты в члены СНТ «Заречье» на общем собрании членов. Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции. 3 июля 2017 года была подана кассационная жалоба на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу №, в которой заявители просили принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 16 августа Новосибирский областной суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу № по иску СНТ «Заречье» к администрации Мошковского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также оставила постановленные по делу судебные акты без изменения. Указанными выше судебными актами были установлены следующие обстоятельства: «В сентябре 2014 года членам СНТ «Заречье» стало известно, что в августе 2014 года председателем правления ФИО4 в нарушение пункта 2.2. Устава товарищества оформил и выдал документы о членстве в СНТ «Заречье» ФИО1, ФИО3, ФИО2, несмотря на то, что указанные лица членами СНТ «Заречье» не являлись, решение о принятии их в члены СНТ «Заречье» общим собранием членов товарищества не принималось. Недобросовестные действия председателя СНГ «Заречье» повлекли неправомерное предоставление Истцам по настоящему делу земельных участков в товариществе».

В силу законодательных установлений, сформулированных в статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ФИО4 процедуры предоставления Истцам земельных участков в товариществе и принятия их в члены товарищества является установленным.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Руководствуясь указанными выше положениями закона, Истцы обратились к председателю СНТ «Заречье» ФИО4 с заявлением о вступлении в члены товарищества, который, по прошествии определенного периода времени, уведомил Истцов об их принятии в члены товарищества, выдал им членские книжки. Получив от официального представителя СНТ - председателя правления - все необходимые документы, Истцы обратились в администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлениями о предоставлении участков в собственность. При этом оснований не доверять полученным от председателя правления документам у Истцов не имелось. При этом все членские взносы были полностью оплачены Истцами. Впоследствии, как было указано выше, СНТ «Заречье» обратилось в суд.

В результате длительного судебного разбирательства Истцы понесли значительные судебные издержки на оплату услуг представителей на общую сумму 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей, что является реальным ущербом Истцов. 

Размер уплаченных Истцами Ответчику членских взносов составляет 12 300 (Двенадцать тысяч триста) рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка №, предоставленного бесплатно ФИО2, согласно данным публичной кадастровой карты составляет 100 476 (Сто тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. Следовательно, из-за противоправных действий Ответчика ФИО2 фактически лишился земельного участка, а потому его реальный ущерб составляет стоимость земельного участка - 100 476 (Сто тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Размер упущенной выгоды составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей.

Совершение противоправных действий ФИО4 установлено вступившими в силу судебными актами, о чем было указано выше. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и возникшими убытками является явной и очевидной. Если бы Ответчиком не была нарушена процедура предоставления Истцам земельных участков и их принятие в члены товарищества, то СНТ «Заречье» не инициировало бы впоследствии судебное разбирательство и Истцы, таким образом, не понесли бы соответствующие расходы.

В результате противоправных действий ответчиков у истцов также возникли убытки, связанные с оформлением и использованием земельного участка, а именно: постановка на государственный учет трех земельных участков, стоимость работ составила 45 000 руб.; приобретение мотокосы 

<

данные изъяты>), необходимых к ней принадлежностей. Общая стоимость хозяйственных товаров составляет 20 689 руб., приобретение Мотопомпы 

<

данные изъяты> стоимость её составила 5 990 руб.

Учитывая, что вред был причинен бывшим председателем СНТ «Заречье», который выполнял функции его единоличного исполнительного органа, истцы полагают, что вред должен быть возмещен СНТ «Заречье» и ФИО4 в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные истцом требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своих представителей ФИО6, ФИО7, которые поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО8, который возражал против заявленных истцами требований, пояснил, что правоотношения сложились между истцами и юридическим лицом СНТ «Заречье», он выступал в правоотношениях как орган юридического лица и не может нести личную ответственность перед истцами. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он должен течь с момента принятия истцов в члены товарищества, истцам в день написания заявления были выданы членские книжки, им было известно о том, что решение о принятии их в члены СНТ не принималось. Также указал, что требуемые истцами убытки являются судебными расходами.

Представитель ответчика СНТ «Заречье» - ФИО9 в судебном заседании требования истцов не признала, пояснила, что указанные истцами реальный ущерб, упущенная выгода являются результатом противоправных виновных действий самих истцов, что является основанием для отказа им в удовлетворении требований. 23.08.2014г. истцы подали заявление о приеме в члены СНТ, в эту же дату истцам были выданы членские книжки, где в разделе «дата вступления в товарищество» указано 23.08.2014г. Таким образом, в силу презумпции знания Закона истцы не могли не знать, что председатель правления СНТ «Заречье» в нарушение установленного законом порядка, то есть без проведения общего собрания и соответствующего решения о приеме в члены, выдал им членские книжки в день подачи заявления и незаконно распределил им земельные участки. Ответчики в установленном законом порядке в члены СНТ общим собранием не принимались, земельные участки им законно не предоставлялись, что установлено вступившим в силу решением Мошковского районного суда от 16.11.2016г. Кроме того, 13.09.2014г. было проведено общее собрание членов СНТ «Заречье», на котором обсуждался вопрос о превышении полномочий председателем правления ФИО4, о нарушении процедуры принятия в члены СНТ и выделении земельных участков, по результатам которого было принято решение об истребовании выданных истцами документов, итоги собрания оформлены протоколом №. Таким образом, истцам на момент обращения в администрацию Мошковского района Новосибирской области, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков было известно об отсутствии решения общего собрания в отношении них о приеме в члены СНТ, о распределении им законно земельных участков, и, как следствие, о незаконности документов, выданных им председателем правления СНТ для предоставления в администрацию Мошковского района Новосибирской области с целью приватизации земельных участков. Таким образом, считают доказанным факт недобросовестности действий истцов при получении земельных участков в СНТ «Заречье» и оформление их в собственность в порядке приватизации. Требования истцов о взыскании убытков в виде судебных расходов являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные судебные издержки были понесены истцами в результате своих недобросовестных виновных противоправных действий. Истцы не обосновали, какими виновными противоправными действиями и какое право истцов нарушено ответчиком, а также противоправность действий СНТ «Заречье». Судебные расходы истцы понесли в связи с правомерным обращением СНТ «Заречье» в суд за защитой своего нарушенного права.

Истцами не представлены в суд допустимые доказательства внесения членских взносов в кассу СНТ «Заречье», в кассу указанные ими денежные средства не поступали.

Также указала, что передача в собственность истца в порядке приватизации земельного участка администрацией Мошковского района Новосибирской области является безвозмездной сделкой. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что право собственности на земельный участок было получено по безвозмездной сделке, то у истца отсутствует реальный ущерб в виде стоимости такого земельного участка который истец утратил в связи с признанием сделки недействительной.

Истцы в период с 23.08.2014г. до даты вступления в силу решения суда от 16.11.2016г. владели участками незаконно и соответственно не имели законных оснований для получения какого-либо дохода от выращивания и реализации сельхозпродукции.

Хозяйственное имущество, мотопомпа были приобретены истцами еще до передачи им земельного участка в СНТ «Заречье».

Выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года исковые требования СНТ «Заречье» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконными постановлений Администрации Мошковского района Новосибирской области № о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016г. (л.д.12-20). 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Также истцы указывают, что 3 июля 2017 года была подана кассационная жалоба на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу №, в которой заявители просили принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 16 августа Новосибирский областной суд вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу №, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу № по иску СНТ «Заречье» к администрации Мошковского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также оставила постановленные по делу судебные акты без изменения.

Из представленных суду квитанций (л.д.61-65) следует, что ФИО1, ФИО5 понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СНТ «Заречье» к администрации Мошковского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными постановлений о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций на сумму 148 000 руб.

Также суду представлены расписки от 15.07.2014г., 26.10.2015г., 16.08.2014г., 20.10.2016г., 26.10.2015г. о передаче ФИО1 денежных средств от ФИО3, ФИО2 на оплату расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что истцы просят взыскать с ответчиков понесенные ими в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи.

Расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Прямое закрепление в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне понесенных по делу расходов и расходов по оплате услуг представителя, означает, что такие расходы подлежат возмещению только в рамках конкретного гражданского дела, которым разрешен возникший между сторонами спор.

Доводы истцов о возможности взыскания таких расходов в данном конкретном случае в порядке ст. 15 ГК РФ являются ошибочными.

При таком положении, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ и вопрос их возмещения должен разрешаться в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены.

При этом суд также учитывает, что требования о взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи предъявлены истцами в настоящем иске в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе к СНТ «Заречье», которое являлось стороной истца в рассматриваемом споре, в рамках которого истцами понесены расходы.

Что касается требований истцов к ФИО4, то суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по предоставлению земельных участков в СНТ «Заречье» сложились между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и СНТ «Заречье», ФИО4 в указанных правоотношения выступал как представительный орган юридического лица – председатель СНТ «Заречье», а потому правовых оснований для возложения ответственности на ФИО4 в сложившихся правоотношениях суд не находит, и отказывает в удовлетворении требований истцов к ФИО4 

Что касается требования истца ФИО2 о возмещении стоимости земельного участка, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего:

Как указано выше, понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, СНТ «Заречье», 

<

адрес> предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления администрации Мошковского района Новосибирской области от 17.11.2014 № на безвозмездном основании, а потому в результате признания недействительным указанного постановления истец не понес какие-либо расходы (убытки).

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 упущенной выгоды.

В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит выводу о том, что истцом не представлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлено доказательств, что он, как собственник земельного участка, использовал его для посадки картофеля и вследствии чего извлекал прибыль. 

Кроме того, в период, заявленный истцом (2016-2017гг.), ФИО2 не являлся законным владельцем земельного участка и соответственно не мог бы получить прибыль от использования земельного участка.

Размер уплаченных Истцами Ответчику членских взносов в сумме 12 300 (Двенадцать тысяч триста) рублей не подтвержден суду документально, платежные документы об оплате данных членских взносов не представлены. Согласно бухгалтерской справки СНТ «Заречье» от 15.11.2016г., по данным бухгалтерской отчетности за период с 2014г. по настоящее время денежные средства от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в кассу и/или на расчетный счет СНТ «Заречье» не поступали (л.д.186).

Таким образом, истцами не представлено доказательств понесенных убытков в данной части.

Убытки, связанные с приобретением мотокосы 

<

данные изъяты> необходимых к ней принадлежностей, на общую сумму хозяйственных товаров 20 689 руб., приобретением Мотопомпы 

<

данные изъяты> стоимостью 5 990 руб., также не подлежат удовлетворению.

Так, согласно товарного чека №39480 от 27 июня 2014г. (л.д.126), квитанции от 26.06.2014г. указанное имущество приобретено еще до предоставления земельного участка в СНТ «Заречье». Таким образом, причинно следственная связь между приобретением данного имущества и незаконным предоставлением земельных участков не доказана. Кроме того, истцами не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о невозможности использования данного имущества в дальнейшем.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд отклоняет, поскольку указанный срок, по мнению суда, необходимо исчислять с 16.11.2016г., когда решением Мошковского суда Новосибирской области требования СНТ «Заречье» удовлетворены и истцам стало известно о нарушенном праве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1231/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко