Дело №2 а- 1542 /19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ивановой Ю.С., 

при секретаре Геворгян А.С., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административному ответчику Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области о признании не действительным требования № об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области с требованиями о признании не законным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование административного иска указав, ДД.ММ.ГГГГ г. по почте ИП ФИО1 

<

данные изъяты> поступило требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно данного требования у ИП ФИО1 имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец с данным решением не согласен, считает его не обоснованным.

Заявитель не должен уплачивать страховые взносы как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в данном качестве им осуществляется деятельность арбитражного управляющего также с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 отсутствовали сотрудники и он не являлся лицом, производившим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. То есть истец относился к одной категории плательщиков страховых взносов (как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего), и не обязан был оплачивать одни и те же взносы дважды.

ФИО1 как индивидуальный предприниматель произвел все необходимые выплаты страховых взносов как на пенсионное так и на медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере. Таким образом, истец с требованием о повторной уплате страховых взносов не согласен, и считает его не обоснованным. 

В требовании МИФНС № 14 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, истец страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ уплатил.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что административный истец зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – деятельность в области права (код №) дата начала деятельности ДД.ММ.ГГГГ, а также им осуществляется деятельность в качестве арбитражного управляющего. За ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Инспекцию представлены: налоговая декларация по УСМН в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность с указанием кода № «деятельность в области права», сумма дохода 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, налоговая декларация по форме 3 НДФЛ на титульном листе которой отражен код категории налогоплательщика №- «арбитражные управляющие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КРСБ административного истца числилась недоимка по страховым взносам в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за отчетный период после ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС за отчетный период после ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Административному истцу ФИО1 МИФНС № 14 по Московской области направлено требований № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МИФНС № 26 по г. Москве в суд явился, согласно ст. 58 КАС РФ к участию в деле допущен не был.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Также административный истец осуществляет деятельность арбитражного управляющего.

За ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Инспекцию представлены: налоговая декларация по УСМН в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность с указанием кода № «деятельность в области права», сумма дохода 

<

данные изъяты>, налоговая декларация по форме 3 НДФЛ на титульном листе которой отражен код категории налогоплательщика №- «арбитражные управляющие». 

Административному истцу ФИО1 МИФНС № 14 по Московской области направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, а также индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию. 

Таким образом, вопреки ошибочной позиции административного истца в силу указанной правовой нормы, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ одновременно являясь арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем, не производящим выплат и вознаграждений физическим лицам, обязан исчислить и уплатить страховые взносы за себя по двум основаниям - как арбитражный управляющий и, как индивидуальный предприниматель.

Административным истцом не было учтено, что и арбитражный управляющий и индивидуальный предприниматель, не производящие выплат и вознаграждений физическим лицам, поименованы законодателем в пункте 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в подпункте 1 пункта 1 этой же статьи, что распространяет на административного истца требования пункта 2 данной правовой нормы.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате административным истцом, как плательщиком, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации и административным истцом не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, основания для признания требования налогового органа незаконным у суда отсутствуют. 

Учитывая что в удовлетворении административного иска отказано оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административному ответчику Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области о признании не действительным требования № об уплате налогов, сборов, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.04. 2019 г. 

Федеральный судья Иванова Ю.С.