Дело № 2-1158/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомить истца путем фотографирования с актом осмотра транспортного средства TOYTA FJ Cruizer № и независимой технической экспертизой путем фотографирования, взыскании компенсации морального вреда в 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований ссылается, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 31.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра 02.11.2018. Ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта, автомобиль истца дважды направлялся на ремонт, однако СТОА в проведении ремонта было отказано в связи с отказом страховой компании произвести оплату приобретения новых запасных деталей. 18.12.2018 истец направил ответчику претензию, а также заявление об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы путем фотографирования, однако ответчиком в этом ему отказано.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что истец был ознакомлен с актом осмотра транспортного средства в момент его подписания. Законодательство не предусмотрена обязанность выдачи копии акта осмотра а, учитывая, что истец с актом осмотра ознакомлена при его составлении, то страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

31.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. 

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра 02.11.2018. 

18.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией и заявлением об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы путем фотографирования оригиналов.

В своем ответе на заявление от 12.01.2019 страховщик указал, что с актом осмотра собственник был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в самом акте, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности по выдаче акта осмотра поврежденного ТС. 

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Исходя из буквального содержания указанной нормы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, после чего ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с актом осмотра транспортного средства истец по ее заявлению ознакомлен не был, таким образом, страховая компания нарушила права и законные интересы истца. 

Довод ответчика о том, что у страховой компании обязанность после подписания потерпевшим акта осмотра в момент его составления, повторно знакомить истца с актом осмотра транспортного средства, суд считает надуманным, поскольку законом не предусмотрено ограничение прав потерпевшего на ознакомление с указанными документами.

Более того, подпись истца в акте осмотра свидетельствует лишь о составлении такового в ее присутствии, а не о единственной возможности в ознакомлении с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к убеждению о том, что истец была лишена гарантированной законом возможности ознакомиться с результатами осмотра транспортного средства и оценкой ущерба, на основании которой произведена выплата, а потому ее нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности ознакомить истца путем снятия фотокопий с испрошенными документами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая, что действиями ответчика нарушены потребительские права истца на полную и достоверную информацию, связанную со страховой выплатой, длительное уклонение ответчика от возможности ознакомиться с вышеуказанными документами, при том, что по ранее разрешенному судом спору по тем же обстоятельствам и с участием тех же сторон, судом указано на наличие у истца права, а у страховщика обязанности по ознакомлению с испрошенными документами, то суд, с учетом характера нарушений, принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией, согласно которой истцом оплачено 15 000 рублей. 

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить ФИО1 с актом осмотра от 02.11.2018 транспортного средства TOYTA FJ Cruizer № и независимой технической экспертизой путем предоставления для фотографирования. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: