Дело № 2-7940/2024

50RS0028-01-2024-007900-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молевой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2, ООО «Рем-Авто» о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», ПАО «ЕВРОТРАНС», АО «Мособлгаз», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «РемАвто», в котором просила суд:

- признать объект капитального строительства – Здание автосервиса, возведенное на земельных участках с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> – самовольной постройкой;

- обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок просили предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчиков солидарно;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к северной границе земельного участка с кадастровым №, а также обязать ФИО1 освободить данные земли путем демонтажа некапитальных объектов и ограждения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок просили предоставить Администрации право осуществить демонтаж некапитальных объектов и ограждения, с отнесением расходов на ФИО1;

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате выездных мероприятий установлено, что территория земельного участка с кадастровым № огорожена, ограждение территории установлено не в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. В состав единого ограждения включена территория земельного участка с кадастровым № и часть земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Захват земель общего пользования произведен путем смещения ограждения к северной части земельного участка.

На землях общего пользования, государственная собственность на которые на разграничена, расположена некапитальная постройка, предположительно хоз.постройка.

Па территории земельного участка с кадастровым № расположено Здание автосервиса, которое также частично расположено в границах земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № на праве собственности принадлежит ФИО1, и имеет вид разрешенного использования – Для индивидуального жилищного строительства, а земельный участок с кадастровым № принадлежит ООО «РемАвто» и имеет вид разрешенного использования – Для сельскохозяйственного производства.

Поскольку возведения объекта капитального строительства на указанных земельных участках не соответствует их ВРИ, само здание возведено без получения разрешительной документации, а также с нарушениями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, а также поскольку ответчик ФИО1 незаконно пользуется землями, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в суд с иском о сносе данной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил заявленные требования. Просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к северной границе земельного участка с кадастровым №, а также обязать ФИО1 освободить данные земли путем демонтажа некапитальных объектов и ограждения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок просили предоставить Администрации право осуществить демонтаж некапитальных объектов и ограждения, с отнесением расходов на ФИО1;

- при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения. 

От исковых требований о признании объекта капитального строительства – Здание автосервиса – самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении решения суда в установленный срок – предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчиков солидарно – истец отказался.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в указанной части было прекращено.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РемАвто» по доверенности ФИО6

в судебное заседание явился поддержал выводы в ранее поданном письменном отзыве на исковые требования, требования истца по истребованию части за пользованного земельного участка оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, фактически против требований не возражал, пояснил, что в настоящее время обратился в администрацию городского округа Мытищи для оформления прав на часть за пользованного им земельного участка.

Представитель третьего лица ГБУ МО Мосавтодор по доверенности ФИО7 оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «ЕВРОТРАНС», АО «Мособлгаз», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго»в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью 540 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация городского округа Мытищи как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с полномочиями, определенными п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией были проведены выездные мероприятия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

По результатам выездного обследования выявлен факт самовольного занятия части земельного участка, а именно установлено, что территория земельного участка с кадастровым № огорожена, ограждение территории установлено не в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. В состав единого ограждения включена территория земельного участка с кадастровым № и часть земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Захват земель общего пользования произведен путем смещения ограждения к северной части земельного участка.

На землях общего пользования, государственная собственность на которые на разграничена, расположена некапитальная постройка, предположительно хоз.постройка.

Было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об устранении допущенных нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

По результатам предварительного анализа данных, содержащихся в Государственной информации системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО), а также с помощью устройства оснащенного GPS (планшет Apple iPad Air) и программного обеспечения «KadastrRU» установлено, что ограждение земельного участка частично расположено на землях государственная собственность на которые не разграничена. На территории земельного участка расположена некапитальная постройка (хоз.постройка).

Как установлено п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, сведения о возникших правах на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 97,57 кв.м. в администрации городского округа Мытищи отсутствуют.

Между администрацией городского округа Мытищи и ответчиком никакие договоры о пользовании земельным участком не заключались, документов, подтверждающих право владения или пользования земельным участком площадью 97,57 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, у ответчика не имеется.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, исковые требования Администрации были удовлетворены частично. Ответчик обязан произвести демонтаж части объекта, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 97,57 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и установки ограждений.

К тому же суд учитывает вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со стороны ответчика ФИО1 уже имело место самовольного захвата чужих земель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 97,57 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным к северной границе земельного участка кадастровым №, в границах определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка и обязании освободить земельный участок, путем демонтажа ограждения и капитальных и некапитальных объектов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования об установлении срока исполнения решения суда.

Истец также просит, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате присуждения неустойки по день исполнения решения суда, исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что, как указано выше, неисполнение настоящего решения суда может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда обоснованными.

Между тем суд считает, что заявленный истцом размер неустойки (3 000 рублей за каждый день) является завышенным, в связи с чем полагает разумным определить ко взысканию неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ООО «Рем-Авто» о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 97,57 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным к северной границе земельного участка кадастровым № в границах, определенных каталогом координат:

Каталог координат S=97.57 м2 

№ Точки 

Координаты MCK-50(2 зона) 

Х 

У 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 97,57 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, являющийся смежным к северной границе земельного участка кадастровым № в границах, определенных каталогом координат:

Каталог координат S=97.57 м2 

№ Точки 

Координаты MCK-50(2 зона) 

Х 

У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

путем демонтажа капитальных и некапитальных объектов и ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право произвести снос (демонтаж) капитальных и некапитальных объектов и ограждения с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к северной границе земельного участка кадастровым № с отнесением расходов на ответчика ФИО1.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2024.

Председательствующий Д.А. Молева