Дело №12-39/2024

УИД 43MS0036-01-2024-001353-49

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2024 года г.Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 23.08.2024 в отношении него мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района, от 23.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что в 11:40 час. 03.07.2024 на 370 км. федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области, управляя транспортным средством «

<

...> 

<

...>», гос.регистрационный знак 

<

№>, повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигающегося транспортного средства с последующим возвращением на полосу попутного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой в качестве доводов указывает, что ему вменяется повторность нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако за административное правонарушение от 15.04.2024, зафиксированное работающей в автоматическом режиме камерой, было вынесено постановление 

<

№> от 15.04.2024 собственнику транспортного средства, а не водителю. Вместе с тем, он не находился за рулем в тот момент. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не была подтверждена административным протоколом в присутствии водителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо О. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает жалобу без его участия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 03.07.2024 в 11:40 он на автомашине «

<

...>» ехал из 

<

адрес> в сторону Котельнича, в колонне автомобилей, во время движения увидел Дрон на высоте примерно 50 метров, однако знаков о его использовании он не видел. На данном участке автодороги он видел дорожный знак, запрещающий обгон и сплошную линию разметки, осознавал, что выезжает на встречную полосу движения, однако принял решение обгонять колонну транспортных средств с целью избежания аварийной ситуации с использованием Дрона, т.е. действовал в условиях крайней необходимости. Через 1,5 км. был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему о применении видеофиксации с помощью Дрона, протокол об административном правонарушении подписал, будучи «ошарашенным» произошедшими событиями, т.к. Дрон является источником повышенной опасности, а знака, предупреждающего его использование на том участке дороги не было. Утверждает о незаконности привлечения его к административной ответственности в апреле по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, исследованные мировым судьей, в том числе протоколы судебных заседаний от 20.08.2024 и 22.08.2024 (л.д.52, 56-58), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Если же правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения №1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» или применением таблички 8.2.1 «Зона действия».

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД С. от 15.04.2024 

<

№>, вступившим в законную силу 07.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Штраф уплачен в размере 2500 руб. ФИО1 15.04.2024. В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с 15.04.2024 по 14.04.2025.

В 11:40 час. 03.07.2024 ФИО1, на 370 км. федеральной автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области, управляя транспортным средством «

<

...>», гос.регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1, не отрицая факт управления им транспортным средством, указал на то, что протокол составлен с нарушениями, поскольку инкриминируемое ему правонарушение выявлено с применением квадрокоптера, использование которого запрещено на территории Кировской области. Заявлял о том, что в протоколе не указано, каким средством выявлено правонарушение, не указана марка БПЛА, его тип, чем фотоаппаратом или видеокамерой фиксировалось нарушение. Приложенная к материалам видеозапись несколько раз прерывается с момента фиксации правонарушения до момента фиксации гос.регистрационного знака транспортного средства. Замечаний на протокол не заявил, согласился со схемой места совершения административного правонарушения, подписал все документы, поскольку находился в подавленном, шоковом состоянии.

Вместе с тем, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

<

№> от 03.07.2024, в котором ФИО1 оставил запись, что замечаний на содержание протокола не имеет (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2024, на которой зафиксирован обгон транспортным средством «

<

...>», гос.регистрационный знак 

<

№>, четырех транспортных средств с пересечением дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения и возвращением на свою полосу движения, с которой ФИО1 согласился, поставив собственноручную подпись (л.д.4);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметкой федеральной автодороги «Вятка» Р-176 на участке 370-371 км., 367-372 км., согласно которой 370 км. федеральной автодороги «Вятка» Р-176 находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 (л.д.5-6, 44-49);

- просмотренной мировым судьей видеозаписью с фиксацией обгона транспортным средством «Фольксваген Транспортер» попутно движущихся транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением линии дорожной разметки 1.1 (л.д.10); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

№> от 15.04.2024, вступившего в законную силу 07.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.13);

- распечаткой с сайта ФАП Адмпрактика, согласно которой административный штраф по постановлению 

<

№> от 15.04.2024 в размере 2500 руб. уплачен 15.04.2024 (л.д.14).

- копией плана-задания на применение комплекса БВС, согласно которому комплекс БВС использовался в период с 09:00 до 14:00 час. 03.07.2024 на ФАД «Вятка» с 365 по 370 км. с целью контроля за соблюдением участниками движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках дороги, пресечение правонарушений со стороны пешеходов, пресечение грубых нарушений ПДД РФ водителями (л.д.43);

- информационным письмом УМВД России по Кировской области от 21.08.2024 

<

№>, согласно которому на балансе УМВД России по Кировской области состоит беспилотная авиационная система, включающая в себя беспилотное воздушное судно марки «Autel Robotics EVO II Dual 640T Enterprise», имеющее свидетельство о государственной регистрации воздушного судна 

<

№>. 03.07.2024 сотрудниками отделения РТК и БВС ЦИТСиЗИ УМВД России по Кировской области, в зональный центр Единой системы организации работы воздушного движения (г.Екатеринбург), направлен план полета, на основании которого в период с 09:00 до 14:00 час. 03.07.2024 в районе д.Кузнецы Орловского района Кировской области радиусом горизонтальной окружности 9,5 км., в интересах УМВД России по Кировской области было установлено кратковременное ограничение воздушного пространства (КО-061326). При фиксации правонарушения ФИО1 03.07.2024 указанное выше беспилотное воздушное судно в автоматическом режиме не работало, а управлялось оператором беспилотного воздушного судна вручную (л.д.54).

Доводы жалобы о незаконности постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД от 15.04.2024 

<

№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, не могут быть приняты во внимание и быть предметом проверки в рамках настоящего дела, поскольку указанное постановление не отменялось, 07.05.2024 вступило в законную силу, штраф по нему уплачен 15.04.2024 ФИО1.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО1 о действиях в условиях крайней необходимости суд расценивает в качестве несостоятельных и надуманных. Используемый сотрудниками УМВД для фиксации правонарушений в области дорожного движения беспилотный летательный аппарат, по убеждению суда, ни каким образом не препятствовал продолжению движения ФИО1 в колонне попутно двигавшихся транспортных средств, не создавал опасности возникновения аварийной ситуации. Никаких боевых действий в Кировской области не велось. ФИО1 не представлено убедительных доказательств того, что увиденный им беспилотный летательный аппарат создавал реальную опасность создания на дороге аварийной ситуации. При этом именено ФИО1, выехавший на полосу встречного движения и обгонявший несколько попутно двигавшихся автомобилей на участке автодороги, где запрещен обгон, своими действиями и создавал угрозу возникновения аварийной ситуации.

Информационный дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» согласно Правилам Дорожного движения обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. В то же время, Правила не определяют обязательность установления каких-либо дорожных знаков, предупреждающих использование беспилотных летательных аппаратов в определенном месте дорожного движения для фиксации нарушений ПДД, зону их действия.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства – несовершеннолетнего ребенка и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин