дело 2-267/2024

55RS0004-01-2023-004308-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер», Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства 

<

адрес> о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка. С учетом уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, выходя из магазина «Магнит у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А, в результате падения с крыльца получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом левой стопы кнаружи и кзади. Падение с крыльца произошло вследствие того, что спускаясь по ступенькам, истец попала ногой в выбоину, имеющуюся под первой ступенькой и подвернув ногу, упала. При всей осторожности и осмотрительности избежать данного падения не представлялось возможным ввиду того, что выбоина располагалась непосредственно под ступенькой, и при спуске вниз ее не было видно. Согласно п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, повреждения в виде открытого или закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы человека относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В связи с полученной травмой период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено две операции. Процесс реабилитации не закончен до настоящего времени. Требуется еще одно оперативное вмешательство.

Считает, что оказание услуг в сфере торговли должно отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья покупателей, установленным законодательством, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором находится магазин. Входная группа магазина (дверной проем, крыльцо) предназначена для использования посетителями магазина, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, предполагается его использование для входа и выхода в магазин «Магнит у дома», поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца, по мнению истца, лежит на собственнике магазина, то есть на арендаторе помещения. В связи с полученной травмой истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату медицинских услуг в сумме 122350 руб. Также истцу причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252452 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458393,26 руб. С учетом уточнения исковых требований, указанный ущерб просит взыскать солидарно с надлежащих ответчиков а, также с учетом тяжести причиненной травмы и длительности времени, необходимого на восстановление здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00 часов с внучкой была в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А, выходя из магазина по крыльцу с покупками, спуская ногу с нижней ступеньки на асфальт, упала, поскольку под ступенькой находилась выбоина. За поручень не держалась, так как в одной руке был пакет с покупками, другой рукой держала внучку. Упала на правый бок, об грань первой ступеньки снесла голеностоп, боль была очень сильная, болевой шок. Ее руководитель, находившийся в магазине, помог позвонить зятю, который впоследствии пришел к магазину. Вызванная бригада Скорой помощи долго не приезжала, так как был КОВИД. Истец долго лежала на асфальте, сотрудники магазины принесли стул, посадили. Было принято решение самостоятельно доставить ее в больницу. ФИО2 была оказана первая помощь, вправлен вывих, положили гипс, подняли в стационар, где она находилась неделю. После выписки лечилась амбулаторно. Врачи разъяснили, что необходимо разрабатывать ногу, проходить физиолечение, посещать массаж. ЛФК в поликлинике не было, занималась дома. Неоднократно жаловалась врачам на боль, однако, советовали ожидать. Дома пользовалась ходунками, испытывала сильные боли, бессонные ночи, был период, когда не могла передвигаться, целый день проводила на диване, выйти на улице не было возможности. Была в состоянии беспомощности, помогали другие люди, соседи. Посещение больничного учреждения вызывало трудности, так же обращалась за помощью к другим людям. После выписки ДД.ММ.ГГГГ, ходила с тростью. Нога не гнулась, болела, отекала, в связи с чем, решила обратиться в другую больницу в РЖД-Клинику, где, после обследования было принято решение о назначении оперативного лечения. Заново ломали ногу, устанавливали конструкцию, поскольку нога неправильно срослась. До июля 2022 находилась на больничном. На сегодняшний день нужна ещё одна операция на колено, связанная с полученной в магазине травмой. Бесплатно подобную операцию не делают. В результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы качество жизни истца изменилось, раньше была более мобильной, однако, в настоящее время не может долго ходить, проживает одна, близких родственников нет, помогают соседи и друзья. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Место и момент падения указала в ходе выездного заседания. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 53/, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00 часов истец с внучкой посещала магазин «Магнит» по адресу 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А, спускаясь с крыльца, ее нога попала в выемку под последней ступенькой, неровность не увидела, в результате упала. Прохожие вызвали скорую помощь. Знакомый истца ввиду долгого ожидания бригады Скорой помощи самостоятельно на личном транспорте доставил ФИО2 в травмпункт. Факт падения истца именно на крыльце указанного магазина подтверждается свидетельскими показаниями. Истец получила сложную травму, из БМСП 2 ее выписали, не проведя операцию, после лечилась в железнодорожной больнице, где было проведено две операции, лечение и реабилитация продолжаются до настоящего времени. Передвижение истца было ограничено. Бесплатная медицинская помощь была оказана истцу некачественно, ее выписали из больницы как выздоровевшего пациента, хотя она чувствовала, что ей необходимо лечение. Истец имела намерение лечиться у конкретного доктора, которого рекомендовала как профессионала, поэтому обратилась за получением платных медицинских услуг, квитанции в подтверждение понесенных расходов прилагает в материалы дела. Заключения экспертизы относительно тяжести причиненного вреда не проводили, имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о тяжком вреде здоровью причиненном истцу ФИО2 Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, требования заявлены о солидарном взыскании с нескольких ответчиков, поскольку ответственный за участок земли, на котором произошло падения истца, неизвестен. 

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО17, действующая на основании доверенности /Том 1 л.д. 105-108/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по причине того, что АО «Тандер» не является собственником земельного участка, на котором упала ФИО2, а значит не должно нести ответственность за его надлежащее состояние, явившиеся причиной падения истца. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что вина Общества в причинение истцу вреда отсутствует. Согласно представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного, травма получена на улице, а в справке истории болезни указано, что травма получена в быту. На место падения бригада скорой помощи не вызывалась. Доказательств падения истца на крыльце магазина не представлено. В претензионном порядке истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя два года после падения, что исключило возможность своевременного установления места, причины падения, в том числе просмотра записей с видеокамер наблюдения, установленных на здании магазина. Ранее истец к ответчику по данному факту не обращалась. Из представленных истцом фотографий крыльца магазин видно, что оно оборудовано перилами для безопасного входа и выхода. Считает, что факт причинения истцу ущерба по причине противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика не нашел подтверждения. Иных доказательств противоправного поведения ответчика, позволяющих возложить на него ответственность, истцом н представлено. Наряду с тем, что АО «Тандер» не признает свою вину в произошедшем несчастном случае, также поясняет, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела. Истцом не доказано наступление тяжелых последствий и значительного ущерба здоровья. Сумма, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Относительно заявленных требований о возмещении расходов на лечение также возражают, поскольку получение медицинской помощи возможно на бесплатной основе. Доказательств того, что платное лечение было необходимо и не могло быть получено бесплатно, в материалы дела истцом не представлено. Какие либо иные, требования, производные от основного требования АО «Тандер» не признает, в связи с отсутствием со стороны общества противоправных действий. Также указала, что истец упала не на крыльце, а на прилегающей территории, выбоина была на асфальте, считает, что ответственность должно нести лицо, ответственное за прилегающую территорию. Имеется согласие собственника на проведение ремонта, изменение фасада, в 2017 году был редизайн объекта. Относительно наличия договора подряда пояснить не может, с 2019 года прошло пять лет, ничего не сохранилось. Асфальтирование территории компания не занимается, это обязанность управления дорожного хозяйства. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Представитель привлеченного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО22, действующая на основании доверенности /Том 2 л.д. 43/, в ходе судебного разбирательства поясняла, что организация занимается видами работ по зимнему и летнему содержанию автодорог, благоустройству и озеленению. Крыльцо неотъемлемая часть нежилого помещения, является входной группой в магазин, с учетом законодательства, обязанность по обеспечения надлежащего санитарного состояния крыльца возложена на лицо им пользующееся. 

Представитель привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 49-50/ в качестве ответчика Департамента городского хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО2 не признают. В обоснование своей позиции указали, что в рамках своей компетенции департамент формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до бюджетного учреждения. Для осуществления данной деятельности создано БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, земельный участок под многоквартирным домом13 А по улице 50 лет ВЛКСМ образован с видом разрешенного использования «для размещения домов много этажной жилой застройки». Место падения истца находится в границах этого участка, таким образом, не находится на содержании БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно материалам дела, падение истца произошло под первой ступенькой магазина «Магнит» на придомовой территории. Зоны ответственности за содержание территории 

<

адрес> определены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утверждённых Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории 

<

адрес>. Собственники и иные законные владельцы строений, сооружений, земельных участков принимают участие, в том числе финансовое в содержании и уборке прилегающих территорий. Исходя из сведений относительно места падения истца, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии этого участка должно осуществляться управляющей организацией или лицом, имеющем право собственности в отношении объекта, около которого произошло падение. Требования истца ФИО2 относительно размера компенсации морального вреда считают завышенными. Также считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер утраченного заработка, а также не подтверждена необходимость получения истцом платных медицинских услуг. Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Департамента городского хозяйства 

<

адрес> и БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» считают необоснованным. Просят в удовлетворении иска к этим ответчикам отказать. 

Представитель привлеченного по ходатайству истца к участию в качестве ответчика Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО15, привлеченная к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 114-115/ и ее представитель ФИО18, действующая на основании доверенности /Том 1 л.д. 118-121/, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ФИО18 в ходе рассмотрения дела поясняла, что после заключения договора аренды в 2011 году АО «Тандер» проводило перепланировку, все оформлено надлежащим образом. В результате выезда геодезиста, установлено, что место падения истца произошло на земле общего пользования, ответственность за содержание которой лежит на органах местного самоуправления Неровность в асфальте, из-за которой произошло падение истца ФИО9, находится на прилегающей к крыльцу территории. Арендатор не отвечает за состояние прилегающей территории.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО1 «ГКБМСП №» /Том 1 л.д. 114-115/, ФИО21 в судебном заседании пояснил, что истец поступила в ФИО1 «ГКБМСП №» ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечение до ДД.ММ.ГГГГ, была выписана на амбулаторное лечение по результатам анализов и рентгенографии. Случаи того, что перелом не консолидировался имеют место быть. Не всегда переломы могут правильно срастись, ФИО1 «ГКБМСП №» проводит оперативное лечение в условиях стационара. Если бы истец обратилась, она бы прошла бесплатное оперативное лечение как в ФИО1 «ГКБМСП №», так и в других лечебных заведениях 

<

адрес>, оказывающих медицинскую помощь бесплатно по ОМС, в числе таких: ФИО1 №, КМХЦ. Из отзыва на исковое заявление следует, что требования, указанные в заявлении удовлетворению не подлежат, так как несмотря наличие возможности пройти лечение бесплатно в медицинских учреждениях 

<

адрес>, в частности в ФИО1 «ГКБМСП №», ФИО1 «ГКБМСП №», ФИО1 «КМСЧ №», ФИО1, истец по собственному волеизъявлению заключала договор на оказание платных услуг с коммерческой организацией, оказывающей платные медицинские услуги. Лечение травмы в ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес> произведено по инициативе самого истца, объективных доказательств необходимости лечения и невозможности лечения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, по месту жительства истцом не представлено. Поскольку обращение Истца в коммерческие организации, оказывающие медицинские услуги по специальности «травматология» вызвано ее личным волеизъявлением, расходы, понесенные в этих коммерческих организациях на консультации врачей-специалистов, на лечебно-диагностические исследования и другие платные медицинские услуги не могут быть возложены на ответчиков. 

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ООО УК «Партнер-Гарант» /Том 1 л.д. 131-132/, ФИО20, действующая на основании доверенности /Том 1 л.д. 140/, в судебное заседание не явилась, ранее представителем был представлен ответ на запрос суда, согласно которого в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер-Гарант», 

<

адрес> А по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Омске не входит /Том 1 л.д. 143/. Собственниками помещений в указанном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Партнер-Гарант», решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого прилагает /Том 1 л.д. 144-148/.

Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ООО «УЮТ» /Том 1 л.д. 156-157/, ФИО20, действующая на основании доверенности /Том 1 л.д. 177/, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 А находится в управлении ООО «УЮТ». Также пояснила, что место падения истца выходит за границы ответственности управляющей компании. Представитель выходила на место и видела, что неровность имеет место быть даже с учетом наличия снега. Относительно того, кто именно возвел крыльцо, пояснить не может, помещение в аренде у магазина более 10 лет, по договору аренду, арендатору помещение передано в полное ведение. Был облагорожен фасад, сделаны ступеньки. В соответствии с решением Горсовета №, которое регламентирует порядок содержания прилегающих территорий, в данном случае ответственность должна быть возложена либо на собственника помещения, либо на управление дорожного хозяйства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено при данной явке, информация о судебном заседании так же размещена на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в том числе, в причиненной физических страданий.

В пункте 14 вышеприведенного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00 часов, в результате падения с входной группы (крыльца) супермаркета «Магнит у дома» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А, получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек левой голени и заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков и подвывихом левой стопы кнаружи и кзади. Падение с крыльца произошло вследствие того, что спускаясь по ступенькам, истец попала ногой в выбоину, имеющуюся под первой ступенькой и, подвернув ногу, упала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тандер» была направлена претензия /Том 1 л.д. 45-47/. Документы направлены почтовой корреспонденцией с описью вложения /Том 1 л.д. 44, 44а/ (Номер для отслеживания письма №). К претензии прилагался фотоматериал, на котором отображено крыльцо магазина «Магнит у дома» /Том 1 л.д. 49-51/. Информация об ответе АО «Тандер» на претензию истца в материалах дела отсутствует. 

АО «Тандер», возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривало сам факт падения истца на крыльце, считая его неподтвержденным в ходе судебного следствия, а так же указывало на отсутствие обязанности содержать дорогу у крыльца. 

Суд, оценивая показания привлеченных к участию в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были опрошены свидетели, с целью подтверждения места падения истца на ступеньках входной группы супермаркета «Магнит у дома» по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А, причиной чего послужило наличие выбоины на асфальте непосредственно у последней ступеньке.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с истцом, поскольку является ее руководителем. В августе 2021 около 19-00 часов заехал в магазин «Магнит», встретил внучку истца, выходя из магазина, увидел, как ФИО2 бледная лежала около крыльца. Директор магазина выскочила, принесла нашатырь, все суетились, вызвали скорую помощь. Все это происходило в период пандемии. Подошел зять истца, еще одна женщина, свидетель звонил в скорую помощь, которую ждали около полутора часов. ФИО2 периодически теряла сознание, ей становилось хуже, в связи с чем повезли в травматологию самостоятельно. Момент падения не видел, увидел ее лежащую рядом с крыльцом, не на ступеньках, ФИО2 находилась в шоке. Ее посадили на табуретку, директор магазина активно участвовала, помогала, вызывала скорую помощь. После предъявления на обозрение фотографий крыльца магазина пояснил, что ему кажется, что ступеньки были другие, точно не помнит. О том, как проходило лечение истца ему ничего не известно, знает, что отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, сейчас работает, является ценным сотрудником. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истцом, которая является мамой первой жены ее сына Свидетель №1. В день, когда истец упала, около 19-00 часов свидетель находилась на рабочем месте в киоске «Сибхолод» на ул. 50 лет ВЛКСМ, пришел ее сын, сказал, что ФИО2 упала на крыльце магазина. Свидетель подошла и увидела, как ФИО2 сидела на стульчике, у внучки была истерика, вызвали скорую помощь. Долго ждали приезд скорой помощи, в связи с чем приняли решение самостоятельно увезти ФИО23 на своем транспорте в травматологию. ФИО2 сидела, было видно, что ей плохо, она даже не разговаривала, у нее был шок, сознание не теряла в присутствии свидетеля. Сотрудники магазина, директор активно оказывали помощь. Позже ФИО2 позвонила свидетелю из больницы, ФИО10 возила ей лекарства. Было сделано несколько операций. С истцом общается часто, оказывает ей помощь. 

Показания свидетеля ФИО10 косвенно подтверждаются информаций, содержащейся в ответе на запрос суда, предоставленном ФИО1 «Станция скорой медицинской помощи», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов поступил вызов для бригады СМП на адрес: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А у магазина «Магнит», с поводом – упал, сломал (ушиб) ногу для ФИО3 Свидетель №1 от прохожего с телефонным номером №. В 20-00 часов с того же телефона поступил отказ, так как уехали своим транспортом. Для ФИО2 вызов бригады не поступал /Том 1 л.д. 161-163/. 

Несмотря на указание в ответе на факт отсутствия вызова для ФИО2, сопоставив показания свидетеля ФИО10 и информацию из ответа на запрос, очевидно, что фамилия вызывавшего скорую помощь на слух оператором Станции скорой помощи могла быть воспринята как «Оленин». 

Как следует из пояснений истца, свидетелей ФИО19, ФИО10, ожидание бригады скорой медицинской помощи было длительным около полутора часов и, ввиду плохого самочувствия истца, свидетель ФИО19 на личном транспорте доставил ее в травмпункт. 

Сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, пояснения согласуются с имеющими в материалах дела доказательствами.

Из справки, выданной заведующим отделением травматологии ФИО1 № ФИО11 /Том 1 л.д. 12/ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в отделении травматологии ФИО1 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в неотложном порядке. Основной диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи и кзади. Травма получена в быту ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в травмпункт по месту жительства, после направлена в ФИО1 №. В приемном отделении репозиция отломков. На контрольной рентгенографии состояние отломков неудовлетворительное. В отделении травматологии производились перевязки до купирования воспаления раны, далее репозиция отломков. Рентгеноконтроль, состояние отломков удовлетворительное. В отделении проведено лечение, в результате лечения состояние больной улучшилось. Выписана на амбулаторное лечение, претензий лечащему врачу не высказано. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ксарелто 10 мг на прием 1 раз в день на период иммобилизации, физиолечение, ЛФК, гипсовая иммобилизация до 8 недель, избегать нагрузки на травмированную конечность. 

В представленной суду стороной истца фототаблице с места падения, видно, что отмеченное место падения имеет неровность в виде ямы в асфальтовом покрытии в месте непосредственного примыкая к крыльцу магазина /т. 1 л.д. 49-51/. 

С учетом фактических обстоятельств дела, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 упала на крыльце входной группы у 

<

адрес> А по ул. 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, в связи с падением ввиду наличия выбоины в асфальте, получив травму ноги. При этом, какой-либо акт сотрудниками магазина не был оформлен. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение доводы истца о фактических обстоятельствах получения ею травмы, либо свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. 

Как следует из ст. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории 

<

адрес>. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 774,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 А, с кадастровым номером: 55:36:120305:4579, следует, его собственником является ФИО15 Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в отношении помещения установлено ограничение прав в виде ипотеки, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде аренды, предоставленной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Тандер» /Том 1 л.д. 167-175/. На момент падения истца ФИО15 также являлась собственником помещения. 

На основании договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений и дополнительных соглашений к нему, между ИП ФИО15 и АО «Тандер» заключен договор, предметом которого является предоставление Арендодателем ИП ФИО15 Арендатору АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 774,4 кв.м. находящегося на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> А. /Том 1 л.д. 225-236, 248/. 

Объект передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2. договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства и электробезопасности. 

Объект передается соответствующим требованиям пожарной безопасности в объеме, согласованном Сторонами. 

Согласно п. 3.1.2. Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных систем, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте. 

Согласно п. 3.1.5. Арендатор обязуется не производить реконструкцию или перепланировку если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект без письменного согласования с арендодателем. Расходы на проведение капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта, на иные строительные работы на объекте возлагаются на Арендатора. 

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора по содержанию арендуемого объекта в состоянии пригодном для его использования. 

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения №П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> А, литера А/Том 1 л.д. 238-247/, в разделе V приведено исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.). Указаны размеры помещения – 966,10 кв.м., крыльца: 11,4 кв.м., 4,47 кв.м, и пандуса 4,4 кв.м. 

Из представленной в материалы дела Схемы геодезического обследования, следует, что 

<

адрес> А по улице 50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, смежным является участок с кадастровым номером №, контур крыльца здания имеет размер 0,78 х 5,61 м. /Том 1 л.д. 224/. 

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: № содержит сведения о площади земельного участка равной 42209 кв.м., вид разрешенного использования которого: «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения», на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица 50 лет ВЛКСМ, правообладателем участка является муниципальное образование городской округ 

<

адрес> /Том 2 л.д. 66-68/.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, зоны ответственности за содержание территории 

<

адрес> определены решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>». В отношении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 42209 кв.м., с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения» зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>. Согласно решению №, обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги возлагается на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог, а именно – БОУ 

<

адрес> «УДХБ» /Том 2 л.д. 64/. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к иным земельным участкам. 

Услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> А по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Омске осуществляет ООО УК «Уют». Согласно показаниям представителя данного юридического лица, нежилое помещение 1П управляющей компанией не обслуживается и никогда не обслуживалось.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между АО «Тандер» и ООО «Арт-Клининг» заключен договор предметом которого явилось обязательство последнего по оказанию услуг по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер», территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории. АО «Тандер» согласно условиям данного договора приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг /Том 2 л.д. 96-102/. Из Приложения № к Договору содержащего перечень объектов, график, объем и стоимость оказания услуг, следует, что объект по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А, имеющий внутреннюю площадь 726 кв.м., площадь прилегающей территории 250 кв.м., обслуживается ООО «Арт-Клининг» /Том 2 л.д. 103-113/. 

Приложением № к Договору является технологическая программа уборки, согласно которой в отношении прилегающей территории в летний период должно осуществляться подметание, уборка, дезинфекция /Том 2 л.д. 114-117/. 

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии асфальтового покрытия, примыкающего к крыльцу магазина, по условиям договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт-Клининг» не возложена, компания оказывает услуги по уборке помещений и прилегающей территории. 

Как было указано ранее, между ФИО12 и АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес> А, площадью с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 774,4 кв.м. /Том 1 л.д. 234/. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 Земельного Кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент падения истца и до настоящего времени участниками договора не расторгнут, не признан недействительным и не прекращен по иным основаниям, зарегистрирован в Росреестре.

Учитывая изложенное, при заключении договора аренды ИП ФИО12 и АО «Тандер» согласовали все условия такого договора.

По сведениям из открытых Интернет источников на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) акционерное общество «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности поименована торговля фруктами и овощами, свежим картофелем, мясом и мясными продуктами, консервами из мяса и мяса птицы, молочными продуктами, яйцами и пищевыми жирами, сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, кофе, чаем, какао и пряностями и иными продуктами. 

В соответствии со ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Собственник помещения, не обращаясь в Администрацию 

<

адрес> с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, занятого его объектом недвижимости и необходимого для его использования и рассмотрения вопроса о выкупе этого участка либо заключении договора об использовании его на других основаниях, пользовался территорией земли, прилегающей к его помещению, так как она необходима была для его эксплуатации. С учетом системного толкования совокупности указанных норм собственник здания был вправе требовать оформления перешедшего к нему права пользования земельным участком, в том числе путем установления сервитута.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец упала в результате движения по крыльцу, являющемуся объектом входной группы в магазин. Очевидно, что данная часть земельного участка необходима собственнику и арендатору для эксплуатации нежилого помещения, поэтому они, не оформляя на него права, которые в силу закона перешли на участок земли вместе со зданием, фактически на основании договора добровольно взяли на себя обязанности по его надлежащему содержанию. Место, где упала истец, исходя из вышеизложенных доказательств, находится непосредственно у первой ступеньки крыльца здания, арендуемого АО «Тандер», то есть в границах, которые он обязался в силу договора аренды обслуживать. 

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста принимал участие кадастровый инженер ООО «Родные просторы» ФИО16, который определил координаты точки падения 

<

данные изъяты> и пояснил, что данная точка на земельном участке является землей общего назначения, к дому не относится. В материалы дела представлено заключение.

При этом, суд так же принимает во внимание, фотографии, сделанные судом в ходе проведения выездного заседания, где фиксировалась точка падения. На фотоматериалах отчетливо видно и соотносится с пояснениями представителя собственника и АО «Тандер» о том, что АО «Тандер» проводилась реновация входной группы, в ходе которой вмонтированы в асфальт противоскользящие плитки, увеличена площадь крыльца. Указанное противоречит доводам представителя АО «Тандер», согласно которым проводить работы в части асфальтирована и ремонта имел возможность лишь собственник земельного участка. 

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что АО «Тандер» добровольно обязалось содержать в надлежащем состоянии прилегающий к его помещению земельный участок именно в тех границах, в которых он был необходим для пользования недвижимостью. Свои обязательства содержать данную территорию собственник в договоре возложил на арендатора, согласно Приложению к договору. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован, он не признан недействительным, АО «Тандер» исполняло его, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность была делегирована иному лицу, в материалы дела не предоставлено. По этим причинам доводы АО «Тандер» о том, что они не несут за это ответственность, противоречат вышеуказанным нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам, являются злоупотреблением своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Поскольку магазин «Магнит» предназначен для посещения его гражданами, руководство магазина обязано обеспечивать безопасность таких граждан (покупателей) как внутри, так и снаружи при подходе к магазину. Материалами дела подтверждено наличие неровности в асфальтовом полотне, прилегающем к крыльцу магазина. При таких обстоятельствах, эксплуатация магазина осуществлялась АО «Тандер» ненадлежащим образом, что способствовало получению истцом травмы.

АО «Тандер» в силу договора аренды взяло на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии земельный участок, который необходим им для эксплуатации нежилого помещения, с расположенным в нем магазином.

В силу ч. 2 ст. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», (далее Решение Омского городского Совета) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы, или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 2 Решения Омского городского Совета, границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством 

<

адрес> о порядке определения органами местного самоуправления 

<

адрес> границ прилегающих территорий и настоящим Решением. 

Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением. 

Как следует из ч. 1 ст. 89.1 Решения Омского городского Совета, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов. 

В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

По смыслу ст. 135 Гражданского Кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Частью 2 ст. 616 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО15 и АО «Тандер», исходя из положений ч. 2 ст. 616 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», в силу которых арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вправе производить улучшения объекта, предусмотренные договором аренды, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, суд приходит к выводу, что как в силу закона, так и в соответствии с условиями договора, ответственность за содержание арендуемого объекта и его надлежащее состояние, а равно за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего содержания, несет АО «Тандер». 

Факт ответственности АО «Тандер» за выполнение работ по содержанию территории входной группы арендуемого нежилого помещения в состоянии, обеспечивающем безопасность использующих данное помещение граждан, следует из договора аренды имущества и подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуарам не относится, поскольку к дороге не примыкает. Из фотоматериалов видно, что перед магазином стоят автомобили, имеется площадка, однако истец упала со стороны входной группы, на крыльце, а потому возлагать ответственность на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер». 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с лечением после травмы в размере 122350 руб. несение данных расходов подтверждается чеками и договорами об оказании медицинских услуг. Суд находит подлежащими удовлетворению данные требования в части в размере 650 руб. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина, расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами. 

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что ФИО2 находилась на лечении: 

ДД.ММ.ГГГГ поступила в травмпункт ОАО, осмотрена, обследована, направлена в травматологическое отделение ФИО1 «ГК ФИО1 №». 

ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта поступила в приемное отделение ФИО1 «ГК ФИО1 №». 

ДД.ММ.ГГГГ в 20-36 часов произведен осмотр травматолога в приемном покое ФИО1 «ГК ФИО1 №», больная высказывала жалобы на боль в области левого голеностопного сустава, невозможность движений и нагрузки наа конечность. Из ее пояснений следовало, что травма произошла в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на крыльце магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 13 А. на рентгенограмме установлен перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи кзади. На основании жалоб, анамнеза, клинических и рентгенологических данных выставлен диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи кзади. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов в перевязочной наложена гипсовая лангета. По результату рентгенконтроля установлено: состояние отломков удовлетворительное, подвывих топы устранен. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов больная госпитализирована в отделение травматологии для дальнейшего лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 часов после обхода врио завотделением имелся диагноз: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи кзади. 

Далее находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Выписана из ФИО1 «ГК ФИО1 №». 

Согласно выписному эпикризу история болезни №, ФИО2 находилась в отделении травматологии БМСП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в неотложном порядке. Диагноз основной: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи кзади. Осложнений нет. Рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, Ксарелто 10 мг на прием 1 раз в день на период иммобилизации, физиолечение, ЛФК, гипсовая иммобилизация до 8 недель, избегать нагрузку на травмированную конечность /Том 1 л.д. 12/. 

Из представленных в материалы дела по запросу суда «Клинической больницей «РДЖ-Медицина» медицинских карт, обозрение которых было произведено в ходе судебного следствия, усматривается информация относительно процесса лечения истца в данной медицинской организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина 

<

адрес>», где ей был произведен первичный прием врача-травматолога ортопеда /Том 1 л.д. 13/, на приеме рекомендовано МСКТ левого голеностопного сустава и МРТ левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ КТ сустава, ДД.ММ.ГГГГ МРТ левого коленного сустава – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен прием врача-травматолога ортопеда, повторный, ДД.ММ.ГГГГ комплексное обследование перед хирургическим вмешательством. 

Согласно информации, содержащейся в медицинской карте № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина 

<

адрес>», где был произведен осмотр травматолога, со ссылкой на получение травмы в августе 2021 ФИО23 жаловалась на деформацию, боль в области левого голеностопного сустава, отечность, боль при ходьбе и нагрузках, ограничение движений. Направлена на дообследование, по результатам которого рекомендовано оперативное лечение. Поставлен диагноз: ложный сустав латеральной лодыжки, заднего края левой большеберцовой кости левой голени. Разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени. 

ДД.ММ.ГГГГ с 09-20 до 12-20 часов проведена операция: остеотомия наружной лодыжки, открытая репозиция, забор костного аутотрансплантанта из дистального отдела левой большеберцовой кости, замещение дефекта наружной лодыжки, остеосинтез наружной лодыжки титановыми пластинами и винтами с УСВ, стабилизация межберцового синдесмоза позиционным винтом через пластину. Поставлен послеоперационный диагноз: посттравматическая деформация наружной лодыжки левой голени. Консолидированный перелом наружной лодыжки заднего края большеберцовой кости левой голени. Застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза. 

Находилась в стационаре ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписного эпикриза установлен диагноз: Т 93.8 Посттравматическая деформация наружной лодыжки левой голени. Консолидированный перелом наружной лодыжки заднего края большеберцовой кости левой голени. Застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза. 

Согласно информации, содержащейся в медицинской карте № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина 

<

адрес>», где был произведен осмотр травматолога, со ссылкой на получение травмы в августе 2021 ФИО23 жаловалась на умеренную боль в левом голеностопном суставе, ограничение движений. Направлена на дообследование, по результатам которого рекомендовано оперативное лечение – удаление компрессирующего винта в плановом порядке. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – удаление металлоконструкции (компрессирующего винта с дистального межберцового синдесмоза левой голени). Согласно выписного эпикриза, ФИО2 находилась в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено оперативное лечение - удаление компрессирующего винта с дистального межберцового синдесмоза левой голени. В выписке даны лечебные и трудовые рекомендации. 

Из представленных истцом в материалы дела Договоров на оказание платных медицинских услуг, платежных документов следует, что она понесла расходы на оплату лечения в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина 

<

адрес>», в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» на общую сумму 122350 руб. /Том 1 л.д. 184-223, Том 2 л.д. 22-29/. 

Из справки, выданной истцу ЧУЗ «Клинической больницей «РДЖ-Медицина» для представления в налоговые органы Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила медицинские услуги стоимостью 107940 руб. /Том 1 л.д. 9/.

Из ответа «Клинической больницы «РДЖ-Медицина» следует, что на руки ФИО2 были выданы все кассовые чеки с полной расшифровкой оказанных и оплаченных услуг /Том 1 л.д. 149/. 

Истцом в материалы дела представлены документы из «Клинической больницы «РДЖ-Медицина» в копиях в подтверждение расходов, понесенных в результате лечения: 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. /Том 2 л.д. 22/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. /Том 2 л.д. 25/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6310 руб. /Том 1 л.д. 184-186/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53250 руб. /Том 1 л.д. 190-193/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. /Том 1 л.д. 194-195/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 руб. /Том 1 л.д. 196-197/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 руб. /Том 1 л.д. 198-199/, 

Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. /Том 1 л.д. 200-201/,

Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 руб. /Том 1 л.д. 202/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 руб. /Том 1 л.д. 203/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб. /Том 1 л.д. 204/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. /Том 1 л.д. 205/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. /Том 1 л.д. 206/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. /Том 1 л.д. 207/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1170 руб. /Том 1 л.д. 208/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 руб. /Том 1 л.д. 209/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. /Том 1 л.д. 210/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 руб. /Том 1 л.д. 211/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 руб. /Том 1 л.д. 212/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 руб. /Том 1 л.д. 213/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 руб. /Том 1 л.д. 214/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. /Том 1 л.д. 215/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27070 руб. /Том 1 л.д. 218-220/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. /Том 1 л.д. 221/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 руб. /Том 1 л.д. 222/,

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 руб. /Том 1 л.д. 223/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. /Том 1 л.д. 187/, 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 руб. /Том 2 л.д. 27/, 

Договор № на оказание медицинских услуг с приложением платежного документа на сумму 850 руб. /Том 2 л.д. 28/. 

Также истцом представлены документы об оплате услуг медицинской организации Клинико-диагностический центр «Ультрамед» на сумму 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 24/, на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 23/, и об оплате услуг Центральной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб. /Том 2 л.д. 29/. 

С целью установления обстоятельств наличия у истца возможности получения медицинскую помощь, за оказание которой она произвела оплату на бесплатной основе по ОМС, судом были направлены запросы в Фонд социального страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина 

<

адрес>». 

Из ответа на запрос суда, данного главным врачом ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» 

<

адрес>» следует, что согласно территориальной программе государственной гарантии бесплатного оказания медицинской помощи 

<

адрес> на 2023 и на плановый 2024 и 2025, являющейся приложением к Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, виды медицинских услуг: клинико-лабораторные исследования, консультация врачей-специалистов, проведение рентгенологических и диагностических исследований, проведение операционных мероприятий с применением высокотехнологичной медицинской помощи входит в оказание бесплатной медицинской помощи. В тоже время, принимая во внимание, что Учреждение не имеет прикрепленного населения, оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМ) оказывается исключительно сотрудникам ОАО «РЖД», пенсионерам ОАО «РЖД», а также лицам, приравненным к ним. ФИО2 осуществляет деятельность в АО «ЦКБА», которое не является предприятием ОАО «РЖД», на основании вышеизложенного, Учреждение не могло осуществить оказание медицинской помощи в объеме бесплатного ОМС /Том 2 л.д. 39/. 

Из ответа Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> на запрос суда относительно предоставления информации о возможности бесплатного получения ФИО2 медицинских услуг, список которых приведен в запросе /Том 2 л.д. 11/, следует, что в силу положений законодательства Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Бесплатное оказание медицинской помощи гражданам 

<

адрес> осуществляется медицинскими организациями, участвующими в реализации территориально программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной на соответствующий год постановлением 

<

адрес>. В рамках Территориальной программы гражданам без взимания с них плат предоставляется медицинская помощь согласно перечню заболеваний/состояний, включающему медицинскую помощь при травмах, в ом числе мероприятий по диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации. В соответствии с Территориальной программой назначение лечения, в том числе вид и объемы исследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством – консилиумом врачей, врачебной комиссией. Конкретный перечень медицинских услуг, обследований, а также методы исследований (лабораторные, инструментальные) содержатся в стандартах медицинской помощи, разработанных в установленном порядке для лечения соответствующих заболеваний. Необходимый объем медицинской помощи, предусмотренный стандартом оказания медицинской помощи, в связи с заболеванием, предоставляется в рамках Территориальной программы бесплатно. При этом, необходимость проведения тех или иных обследований, выбор методов лечения, в том числе оперативного, определяет лечащий врач в каждом конкретном случае. Таким образом, оказание медицинских услуг, приведенных в запросе, возможно в рамках обязательного медицинского страхования при наличии соответствующих медицинских показаний и назначений лечащего врача/решения врачебной комиссии/консилиума врачей. При этом сведения, содержащиеся в запросе, не позволяют достоверно определить имелась ли возможность получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным лицом в сроки и порядке, предусмотренные Территориальной программой. Также указано, что пребывание в палате повышенной комфортности стационара относится к немедицинским сервисным услугам, предоставляется по желанию пациента. Если гражданин считает, что действиями медицинской организации нарушено предусмотренное законодательством право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, где будут установлены фактические обстоятельства, при которых гражданином были получены платные медицинские услуги /Том 2 л.д. 33-34/.

Между тем в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что она была лишена возможности качественно и своевременно получить медицинскую помощь в государственном лечебном учреждении. 

Результатом обращения истца в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» явился ответ организации с приложением заключения профессора кафедры лучевой диагностики ОмГМУ и ответов на вопросы, поставленных перед руководителем экспертной группы в целях рассмотрения обращения /Том 1 л.д. 98-102/, из которых следует, что нарушений при оказании медицинской помощи в ФИО1 «ГКБСМП №» не выявлено, при этом заключении рентгенолога, выданного в результате диагностики, проводимой ДД.ММ.ГГГГ диагноз описан не в полном объеме, кроме того экспертной группой указано на то. Что пациентка была выписана из стационара без достижения клинического эффекта, то есть с клинической точки зрения имело место преждевременное прекращение оказания медицинской помощи. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2023 и на плановый 2024 и 2025, в рамках которой бесплатно предоставляются: клинико-лабораторные исследования, консультация врачей-специалистов, проведение рентгенологических и диагностических исследований, проведение операционных мероприятий с применением высокотехнологичной медицинской помощи входит в оказание бесплатной медицинской помощи. 

Из предоставленного по запросу ответа главного врача ФИО1 «ГКБСМП №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лечебном учреждении из приведенного в запросе списка медицинских услуг, оказанных истцу на платной основе, в ФИО1 «ГКБСМП №» не оказываются бесплатно только следующие: 

- фенотипирование по антигенам С, с, Е, е, Cw, К, к;

- артроскопическая субакроминальная декомпрессия, дебридмент и/или шов вращающейся манжеты плеча плечевого сустава 2 категории сложности. 

Согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фенотипирования по антигенам С, с, Е, е, Cw, К, к составила 650 руб. /Том 1 л.д. 184/. 

Артроскопическая субакроминальная декомпрессия, дебридмент и/или шов вращающейся манжеты плеча плечевого сустава 2 категории сложности не производилась истцу, данная услуга приведена в выписке из прейскуранта медицинских услуг ЧУЗ, действующего в январе 2022 года, где наряду с этой услугой приведена стоимость услуги, оказанной истцу, а именно: остиосинтез бедра, голени, пятки и других конечностей без стоимости фиксатора 2 категории сложности /Том 1 л.д. 199/, таким образом, артроскопическая субакроминальная декомпрессия, дебридмент и/или шов вращающейся манжеты плеча плечевого сустава 2 категории сложности в отношении ФИО2 не производилась. 

Остальные медицинские услуги ФИО2 имела возможность получить бесплатно по обязательному медицинскому страхованию. 

Из ответа Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 4 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2024 год и на плановые 2025 и 2026 годы, утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлен перечень заболеваний (состояний), в соответствии с которым гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС 

<

адрес> и за счет средств бюджетных ассигнований областного бюджета. Большинство медицинских услуг, указанных в запросе, могли быть указаны в рамках Территориальной программы. В соответствии с пунктом 26 Территориальной программы назначение лечения, в том числе виды и объемы обследований, осуществляется лечащим врачом в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и с учетом стандартов медицинской помощи, а в случаях, установленных федеральным законодательством, - консилиумом врачей, врачебной комиссией. Таким образом, оказание указанных в запросе медицинских услуг, при реализации Территориальной программы, осуществляется при наличии на то указаний в соответствующих порядках оказания медицинской помощи, клинических рекомендациях и стандартах медицинской помощи, а также в соответствии с решением консилиума врачей, врачебной комиссии при оказании медицинской помощи по соответствующему профилю. В зависимости от заболевания (состояния), медицинская помощь оказывается либо за счет средств обязательного медицинского страхования, либо за счет средств областного бюджета. В соответствии с нормами Территориальной программы при оказании медицинской помощи пациенты размещаются в маломестных палатах не более 2 мест (боксах) при наличии медицинских и (или) эпидемиологических показаний к размещению пациентов в маломестных палатах, указанных в перечне, утвержденном приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Заболевание истца не содержится в приведенном в приказе перечне. Также в ответе на запрос указано, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о возможности оплаты оказанной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» в рамках базовой программы ОМС 

<

адрес>, так как отдельные модели лечения пациентов включены в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований и расходов, возникающих при оказании гражданам Российской Федерации высокотехнологичной медицинской помощи, и бюджетных ассигнований областного бюджета. Вместе с тем, данные виды помощи, финансируемые не из средств ОМС, также могут быть предоставлены пациенту бесплатно в рамках Территориальной программы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» 

<

адрес>» было вызвано не отсутствием возможности получения качественной и своевременной медицинской помощи в государственных медицинских учреждениях бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания расходов истца на платное лечение в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» 

<

адрес>», понесенных по ее самостоятельному и свободному выбору, у суда имеется основание для удовлетворения требований истца лишь в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг, не предоставляемых за счет финансирования по программе ОМС, то есть стоимость фенотипирования по антигенам С, с, Е, е, Cw, К, в размере 650 руб., оснований для взыскания оставшейся суммы, оплаченной за платные медицинские услуги суд не усматривает.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 209, 1064, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ФИО2 в результате падения при спуске с крыльца магазина «Магнит» получена травма, которая относится к тяжелому увечью; выбоина в асфальте, находилась непосредственно в месте соприкасания крыльца магазина и асфальтового покрытия, какие-либо гражданско-правовые договоры по содержанию данного участка АО «Тандер» не заключены; доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию примыкающего к крыльцу магазина участку суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной травмы с АО «Тандер», как с действующего арендатора помещения, в результате посещения которого истец получила травму. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 

Между тем, такое ходатайство заявлено не было, ответчики не оспаривали заявленный истцом вред.

Согласно справки, выданной начальником ФИО1 Ю.И., травма голени в виде закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, подвывих стопы к наружи и кзади, может быть квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, ее возраст, состояние здоровья, длительность лечения, необходимость проведения ей оперативного вмешательства дважды, получение анестезии, которая безусловно оказывает влияние на общее состояние здоровья, дальнейшее лечение, возникшие бытовые неудобства в связи с травмой, невозможность самостоятельного передвижения в посттравматический период, личность истца, находившегося в подавленном настроении ввиду невозможности выхода на улицу и отсутствия родственников, способных помочь ей ввиду ее беспомощности после полученной травмы, материальное положение, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, необходимость обращения ФИО2 в суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, поведение виновника, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для определения размера морального вреда в большем размере суду не представлено истцом, как и не представлено ответчиком АО «Тандер» доказательств для снижения установленного размера в меньшем размере.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший. 

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им Трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). 

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ). 

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. 

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона). Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. 

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Правильность такого подхода к определению суммы утраченного заработка подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К6.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что в результате травмы на крыльце супермаркета «Магнит у дома», истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, она проходила лечение, была нетрудоспособной.

Из представленных в материалы дела справок Единого портала государственных и муниципальных услуг /Том 1 л.д. 18-43/ следует, что ФИО2 имела периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней). Всего 273 дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоспособна. 

Из информации направленной по запросу суда из ОСФР по 

<

адрес> относительно предоставления сведений о периодах временной нетрудоспособности и размере выплаченного пособия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец в 2021 году имела периоды нетрудоспособности со следующими размерами выплат:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13080,88 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45784,58 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38153,65 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7630,93 руб., Следовательно, всего за 2021 год начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 104650,04 руб. 

Данная сумма также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2021 голу ФИО2 было получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 120287,04 руб., из которых удержан налог 15637 руб., что по результату удержания составило 104650,04 руб. 

Из информации направленной по запросу суда из ОСФР по 

<

адрес> относительно предоставления сведений о периодах временной нетрудоспособности и размере выплаченного пособия ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истец в 2022 году имела периоды нетрудоспособности со следующими размерами выплат:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20198,40 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47129,60 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42079,50 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47128,60 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23564,80 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47129,60 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40396,80 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23564,80 руб. /Том 1 л.д. 81-82/. 

Всего было начислено пособие по временной нетрудоспособности в 2021 году 291192,10 руб. 

Данная сумма также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2022 году за период с января по июль ФИО2 было получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 334703,10 руб. (342441,90 – 7738,80 (за октябрь) = 334703,10) ), из которых удержан налог 43511 руб. (44517 – 1006 (13 % от суммы 7738,80) = 43511), что по результату удержания составило 291 192,10 руб. 

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ, определяющего правило расчета размера утраченного заработка с учетом всех видов дохода в суммах, начисленных до удержания налогов, суд определил, что за весь период нетрудоспособности размер пособия ФИО2 составил 454990,14 руб. (120287,04 руб. + 334703,10 руб. = 454990,14 руб. без вычета налога) 

Поскольку на момент получения травмы истец осуществляла трудовую деятельность в АО «ЦКБА», расчет суммы утраченного заработка должен производиться с учетом положения статьи 1086 ГК РФ, а именно размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Период, предшествующий получению истцом травмы, принимаемый судом за основу при расчете утраченного заработка определяется за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, и делится на двенадцать. С учетом того обстоятельства, что травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, для определения среднего заработка учитывается временной диапазон с августа 2020 по июль 2021. 

В данный период степень утраты трудоспособности истца ФИО2 составляла 100%. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение дохода истцом были представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 г. по форме 2-НДФЛ, в которой отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2002 - премии, выплачиваемые за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), 2012 - суммы отпускных, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности.

Со всех начисленных сумм удерживался подоходный налог, и они принимаются к расчету утраченного заработка. Единовременных выплат, не включаемых в состав утраченного заработка, в представленной справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 по форме 2-НДФЛ, не отражено.

Так, согласно приобщенным к материалам дела и полученным судом сведений о доходе истца, который подтверждается справками 2-НДФЛ, сведениями о доходах, выплаченными налоговыми агентами за 2020, 2021 годы, полученными по запросу суда за 12 месяцев предшествующих наступлению травмы, судом установлено, что доход истца от трудовой деятельности в АО «ЦКБА» составил: 

в 2020 году с августа по июль - 316940,55 руб., /Том 1 л.д. 68/, из которых:

- в августе - 85513,15 руб., 

- в сентябре – 27535,08 руб., 

- в октябре – 61956,04 руб., 

- в ноябре – 55885,22 руб., 

- за декабрь – 86051,06 руб.; 

в 2021 году - 630827,45 руб. /Том 1 л.д. 69/, из которых: 

- в январе – 74808,12 руб., 

- в феврале – 67540,45 руб., 

- в марте – 109619,99 руб., 

- в апреле – 69400,74 руб., 

- в мае – 74860,89 руб., 

- в июне –102389,85 руб., 

- в июле – 132207,41 руб.

Всего 947768 рублей, следовательно, размер среднего заработка истца ФИО2 составляет 78980,67 руб. (947768 /12 = 78980,67)

Как было указано выше, у истца было два периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 04.07.2022

Таким образом, рассчитанный в соответствии с положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ утраченный истцом заработок составил 717535,14 руб.: 

за август 2021 года – 48407,51 руб. (78980,67/ 31 х 19); 

за сентябрь 2021 года - 78980,67руб., 

за октябрь 2021 года - 78980,67руб., 

за ноябрь 2021 года – 50021,09 руб. (78980,67 / 30 х 19), 

за январь 2022 года – 56050,8 руб. (78980,67 / 31 х 22), 

за февраль 2022 года – 78980,67руб., 

за март 2022 года – 78980,67руб., 

за апрель 2022 года – 78980,67руб., 

за май 2022 года – 78980,67руб., 

за июнь 2022 года – 78980,67руб., 

за июль 2022 года - 10191,05 руб. (78980,67 /31 х 4). 

Также установлено, что работодателем выплачено пособие за первые 3 дня временной нетрудоспособности в августе 2021 года за счет средств учреждения – 3758,97 руб. (Код дохода в справке формы 2-НДФЛ – 2300 Пособие по временной нетрудоспособности), и за три дня нетрудоспособности в январе 2022 года – 5804,10 руб. (Код дохода в справке формы 2-НДФЛ – 2300 Пособие по временной нетрудоспособности). 

На основании изложенного, с учетом определенного в соответствии с положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ размера утраченного заработка, а также полученных истцом в период нетрудоспособности пособий, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 252981,93 руб. (717535,14 утраченный заработок - 454990,14 руб. (пособие по нетрудоспособности) - 3758,97 руб. пособие по нетрудоспособности от работодателя за три дня в августе) - 5804,10 руб. пособие по нетрудоспособности от работодателя за три дня в январе = 252981,93 руб.)

При этом, из анализа сведений, имеющихся как в справке о доходах ФИО2, представленной работодателем, так и справки о доходах и суммах налога физического лица, предоставленной по запросу суда из налогового органа следует, что в период нетрудоспособности истец ФИО2 имела доход по месту работы: 

- за сентябрь 2021 года в размере 17634,65 рублей (код дохода 2000 вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие и 2003 суммы вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации, средств специального назначения или целевых поступлений), 

- за октябрь 2021 года в размере 10577,65 руб. (код дохода 2300 премия), 

- за ноябрь 2021 года в размере 29017,17 руб. (код дохода 2000 и 2002, то есть заработная плата и премия), 

- за декабрь 2021 года в размере 71780,26 руб. ((код дохода 2000 и 2002, то есть заработная плата и премия).

Данные доходы, по мнению суда, подлежат вычету из суммы определенной в абзаце выше размере утраченного заработка, поскольку сама природа утраченного заработка говорит о компенсации связанной утратой трудоспособности для восстановления материального дисбаланса интересов истца, вызванного невозможностью работать по причине наличия травмы, в связи с чем, размер утраченного заработка следует определять за вычетом дохода истца по месту работы в период нетрудоспособности и он составит 123992,2 (252981,93 руб. – 128989,73) руб. 

Таким образом, с АО «Тандер», как с лица, являющегося виновным в причинении вреда здоровью истца, подлежит взысканию утраченный заработок в размере 123992,2 руб. 

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») определение потребителя дано как гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Соответственно на рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Тандер» была направлена претензия /Том 1 л.д. 45-47/. Документы были направлены почтовой корреспонденцией с описью вложения /Том 1 л.д. 44, 44а/ (Номер для отслеживания письма 64401086276972). Ответа на претензию от АО «Тандер» не последовало.

Таким образом, поскольку на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», факт нарушения прав истца, как потребителя, намеревавшегося приобрести товар, судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением её прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Следовательно, с АО «Тандер» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 312321,10 руб. (500 000 руб. + 123992,2 руб. + 650 х 50%).

При этом, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при разрешении ходатайства о снижении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 3 793 рублей (300 (из суммы 500 000 руб.)+ 3 693 (из суммы 123992,2 + 650 = 124642,2). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 123992,2 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 650 рублей, а также штраф в сумме 312321,10 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3793 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.