Дело № 12-172/2017

РЕШЕНИЕ

 

18 июля 2017 года г. Саратов 

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове, жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области ст. лейтенант полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

Постановлением вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области ст. лейтенант полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 26.10.2016 года за совершении правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 кв.м/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ППД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (до брака ФИО3) подала жалобу на данное постановление указав, что автомобилем указанным в постановлении RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> она не управляла, автомобиль передан на основании договора аренды от 30.08.2016 года ФИО4

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что суду предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ФИО1(до брака ФИО3), находился в пользовании ее арендатора ФИО4

Согласно ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, состава административного правонарушения в действиях ФИО1 судом не установлено.

На основании ст. 30.17 КоАП РФ - По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

П. 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 не является субъектом вышеуказанного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что № по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

руководствуясь 30.17 Кодекса РФ об АП, судья 

решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление что № по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД РФ по Саратовской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Судья :