РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2020 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen (гос. Номер 

<

данные изъяты>), владелец ФИО6

Согласно административного материала водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ (гос. Номер 

<

данные изъяты>) нарушил п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Астро-Волга по полису №

Поврежденный автомобиль Volkswagen (гос. Номер 

<

данные изъяты>) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 689053,64 рубля. 

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы: 689053,64 рубля – 400000 рублей = 289053,64 рубля.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 289053,64 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090,54 рубля.

От представителя ответчика ФИО4 в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано. Произвести зачет удовлетворенных требований истца и требований ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно представленного отзыва на иск требования истца удовлетворить в части: с учетом результатов экспертизы (стоимости восстановительного ремонта тс с учетом износа за минусом 400000 рублей). Взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Произвести зачет удовлетворенных требований истца и требований ответчика о возмещении расходов на проведение экспертизы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании расходов за проведение экспертизы также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине Ответчика произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen (гос. Номер 

<

данные изъяты>), владелец ФИО6

Согласно административного материала водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ (гос. Номер е365тр82) нарушил п.10.1 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в Астро-Волга по полису №

Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Поврежденный автомобиль Volkswagen (гос. Номер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. 

Согласно представленных суду заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen (гос. Номер №) составила 689053,64 руб. и оплачена САО "ВСК" в полном объеме (л.д. 23). 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 689053,64 рубля. 

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы: 689053,64 рубля – 400000 рублей = 289053,64 рубля.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "БТЭ «ЭКСПЕРТ»", эксперты пришли к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2019г. могли образоваться все повреждения составных частей транспортного средства Volkswagen гос. Номер №, указанные в акте-осмотра № Региональное Агентство Независимой Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в акте скрытых повреждений от 11.10.2019г. и в заказ-наряде № от 28.01.2020г. ООО «Премьер-Центр» кроме: - шумоизоляция (

<

данные изъяты>

- зажим (двери задней правой) (

<

данные изъяты>);

- опорный элемент (

<

данные изъяты>

- электромотор (

<

данные изъяты>);

- верхний стоп сигнал (

<

данные изъяты>);

- тягово-сцепное устройство (

<

данные изъяты>);

- клавиша управления (

<

данные изъяты>);

- кронштейн ультразвук (

<

данные изъяты>);

- кронштейн ультразвук (

<

данные изъяты>);

- кронштейн ультразвук (

<

данные изъяты>);

- кронштейн ультразвук (

<

данные изъяты>);

- теплозащитный экран (

<

данные изъяты>);

- масло компрессора кондиционера 250 гр. (

<

данные изъяты>);

- кольцо уплотнительное кондиционера (

<

данные изъяты>);

- прокладка кондиционера (

<

данные изъяты>);

- накладка защитная (

<

данные изъяты>);

- боковая обивка титан (левая) (

<

данные изъяты>)

могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно обстоятельствам, заявленным истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах дела, включая административный материал.

С учетом вышеуказанного вывода стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. Номер без учета износа составляет 545600 рублей. 

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено независимым экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов, кроме того, экспертное учреждение выбрано с учетом мнения сторон. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ответчиком не опровергнуты. 

При этом стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145600 рублей, исходя из следующего расчета: 545600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 за проведение судебной экспертизы было оплачено 25000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 145600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Требования ответчика ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Произвести взаимозачет денежных требований сторон и взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 133600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Ключникова И.А.