Дело № 2а-2419/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А., 

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2020 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», о признании решения призывной комиссии незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону.

В весенний призыв 2021 года он прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого, решением призывной комиссии признан годным к службе в армии, с присвоением категории годности «Б3- годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Административный истец считает решение призывной комиссии (протокол № 6 от 19.05.2021 года) незаконным, поскольку у него имеется заболевание: «Гипертоническая болезнь первой стадии, 2 ст, риск низкий. ХСН0».

По мнению административного истца, в связи с наличием у него данного заболевания, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В-ограниченно годен к военной службе», в связи с чем, он должен быть освобождён от призыва на военную службу.

Врачи-специалисты не учли его жалобы и заболевания, на дополнительное обследование он не был направлен. 

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата Первомайского района города Ростова-на-Дону в рамках военного призыва 2021 года (протокол № 6 от 19.05.2021 года).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же Закона). 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона № 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии. 

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьёй 28 Закона № 53-ФЗ установлена обязанность призывной комиссии по призыву граждан на военную службу по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас. 

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии со статьёй 23 Закона № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. 

Согласно пункту 5 в силу «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе». 

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трёх месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня её поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня её поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. 

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 11 января 2013 года поставлен на воинский учёт Щербинским РВК Краснодарского края. 

Решением призывной комиссии, протокол № от 11.01.2013 года, ФИО1 была установлена категории годности А – годен к военной службе, предназначить – ВМФ.

Решениями призывной комиссии от 03.10.2013, 23.05.2018, 03.11.2019, ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу согласно п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ.

С 29 сентября 2020 года ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону.

Как следует из личного дела призывника, 17 мая 2021 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. Врачи - специалисты, на основании анамнеза и предоставленных медицинских документов МБУЗ «Городская больница № города Ростова-на-Дону» от 10.04.2021 года, МБУЗ «Городская поликлиника № 1 города Ростова-на-Дону» от 26,04.2021 года, ФИО1 установлен диагноз: Гипертоническая болезнь первой стадии, 2 ст, риск низкий, осложнение: ХСН0.

Изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учётом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Двухстороннее плоскостопие первой степени, что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности «Б-3» при призыве граждан на военную службу (ст. 47, пункт «б» ). 

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья ФИО1, представленные заявителем документы.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Первомайского района города Ростова-на-Дону протокол № от 19 мая 2021 года, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3) и призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии Первомайского района города Ростова-на-Дону, ФИО1 указывал, что наличие имеющегося у него заболевания: гипертоническая болезнь первой стадии, 2 ст, риск низкий. ХСН0, не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. 

Исходя из результатов медицинского обследования, призывной комиссией не установлено оснований для направления административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование и ему была присвоена категория годности к военной службе «Б-3».

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, суд, исходит из того, что все выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

При этом суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

Административный истец не представил доказательств наличия у него заболеваний, освобождающих от призыва на военную службу, а наличие представленных медицинских документов не являлось основанием для направления его на стационарное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания, поскольку направление для дополнительного обследования выдаётся призывнику только в случае наличия сомнений в правильности поставленного диагноза либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1 не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленные диагнозы и вынесенное заключение о годности к военной службе. 

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о необходимости применения ст. 43 Расписания болезней при освидетельствовании ФИО1, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пояснениями к статье 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. 

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, «красный» стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней. 

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней. 

Существует единственный документ, который определяет стандарты диагностики и лечения гипертонии в Российской Федерации – «Методические рекомендации» всероссийского общества кардиологов. Согласно данному документу, диагноз «Гипертоническая болезнь» выставляется только если не выявлено других причин повышения артериального давления. Причинами повышения артериального давления могут быть: эндокринологическая, нефрологическая, сосудистая и неврологическая патология.

Для дифференциальной диагностики симптоматических артериальных гипертензий ФИО1 обследован по направлениям военного комиссариата в МБУЗ «Городская больница № города Ростова-на-Дону» (с 06.04.2021 по 10.04.2021).

По результатам обследования пройденного ФИО1 в МБУЗ «Городская больница № города Ростова-на-Дону», выполнен СМАД, поставлен диагноз: гипертоническая болезнь I степени, 2 ст. риск низкий, осложнение: ХСН 0.

Статьёй 43 графы 1 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (п. «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (п. «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. 

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт. ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней». 

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК. 

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что на дату принятия итогового заключения – 19 мая 2021 года об установлении ФИО1 категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, административным истцом в призывную комиссию Первомайского района города Ростова-на-Дону не было представлено результатов документально подтверждённого диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При этом под диспансерным наблюдением в данном случае следует понимать не только наблюдение у соответствующего специалиста в поликлинике по месту жительства, но и в любом другом медицинском учреждении соответствующего профиля. 

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатов обследования в стационарных условиях, а также результатов документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Довод ФИО1 о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен. 

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение. 

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. 

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил. 

Поскольку ФИО1 не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. 

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», о признании решения призывной комиссии незаконным, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова