УИД 36RS0004-01-2019-001047-65

Дело № 2-1784/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 мая 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

19.03.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

05.04.2017г. между ФИО6 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) был заключен договор цессии №7701.

Полагая страховой случай наступившим, 02.06.2017г. ООО «АльфаСмарт» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

15.06.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19 900 руб.

10.10.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 484,64 руб.

24.10.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.

29.11.2017г. между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №7701/1.

29.11.2017г. между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7684/1.

29.11.2017г. ФИО2 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-27/18 от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 500 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-28/18 от 20.11.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 700 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 233 815 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственную пошлину в размере 5 538 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 186 515 руб. (173 100 стоимость восстановительного ремонта + 13 415 УТС), штраф в размере 93 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4930 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

19.03.2017г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, г.р.з. № были причинены технические повреждения. 

05.04.2017г. между ФИО6 (цедент) и ООО «АльфаСмарт» (цессионарий) был заключен договор цессии №7701.

Полагая страховой случай наступившим, 02.06.2017г. ООО «АльфаСмарт» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

15.06.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 19 900 руб.

10.10.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7 484,64 руб.

24.10.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб.

29.11.2017г. между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №7701/1.

29.11.2017г. между ООО «АльфаСмарт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7684/1.

29.11.2017г. ФИО2 было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-27/18 от 20.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236 500 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-28/18 от 20.11.2018г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 700 руб. За оценку истец заплатил 4 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 26.03.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 1421 от 11.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 198 000 руб., величина УТС – 20 900 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 186 515 руб. (198 000 руб. + 20 900 руб. – 19 900 руб. – 7 485 руб. – 5 000 руб. (выплаты страховой компании)) 

Что касается доводов представителя ответчика о том, что договор цессии составлен не корректно, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит отдельную главу 24, регулирующую перемену лиц в обязательстве. В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что «право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

В договоре уступки права требования представленным истцом в качестве предмета договора указано, что цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП произошедшего 19.03.2017г. с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6 и с участием автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. №, под управлением ФИО5

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В договоре подробно изложен его предмет, позволяющий страховой компания идентифицировать права требования, переданные цессионарию.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в 20дневный срок предусмотренный законом.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом снижения, а также государственная пошлина в размере 4930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 186 515 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 4930 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 212 445 руб. 

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 03.06.2019 г.