Гр. дело №2-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на проезде Дежнева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ», гос. № №, нарушив п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Мазда», гос. № № и автомобилем истца «Тойота», гос. № № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании виновником ДТП водителя автомобиля «ВАЗ» - ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением и соответствующими документами в ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр по результатам которых был составлен акт осмотра ЗАО «Тенэкспро». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истец для определения стоимости ущерба обратился в ЭЦ «Независимость». В соответствии с заключением эксперта № У1017/57 ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в ООО экспертно-юридическом бюро «Гарбор» в размере 3 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в ЭЦ «Независимость» в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Сиерра, гос. № № принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, истцом были представлены некорректные банковские реквизиты, истцу было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить корректные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец приобщил реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная досудебная претензия о взыскании страхового возмещения и утери товарной стоимости согласно представленным расчетам. В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проверки представленных экспертных заключений, ответчиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком произведена выплата в счет восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, за утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, а также за экспертизу, доверенность и другое. Просит обратить внимание на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом с претензией, а также приложенным Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил процедуру обращения с исковым заявлением в суд. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае вынесения решения, просит снизить размер штрафных санкций и неустойку. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на проезде Дежнева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «ВАЗ», гос. № №, нарушив п.п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Мазда», гос. № № и автомобилем истца «Тойота», гос. № №л.д. 7-8).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ» - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и соответствующими документами в ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день истец предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр по результатам которых был составлен акт осмотра ЗАО «Тенэкспро». Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 22 886 рублей 95 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 110, 123). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец для определения стоимости ущерба обратился в ЭЦ «Независимость». В соответствии с заключением эксперта № У1017/57 стоимость ущерба составила 351 280 рублей 05 копеек, дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости составил 42 480 рублей 00 копеек (л.д. 46-92). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о пересмотре страховой выплаты (л.д. 128).

По результатам проверки представленных экспертных заключений, ответчиком была произведена доплата в размере 126 970,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Представленное истцом суду экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения, так как не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность. 

Однако, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оно не оспаривается ответчиком. 

Для разрешения спора по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Sienna», гос. № № (с учетом износа заменяемых деталей 17,7%) составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 159-189).

Сомнений в законности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (126 970,30+22 886,95=149 857,25). 

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежит довзысканию с ПАО СК «Росгосстрах» (211 072,00-149 857,25=61 214,75).

Также взысканию с ответчика с пользу истца подлежит утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что истец обращался с претензией с приложенной к ней копией экспертных заключений № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая частично была удовлетворена ответчиком. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования ответчиком исполнены не в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит снизить размер штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей ((61 215,07х1%)х956=585 216,07). 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить его требования частично, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является соразмерным взыскиваемой сумме страхового возмещения. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» в размере 3 500 рублей. 

Также суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ЭЦ «Независимость» в размере 5 500,00 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из которых: возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Во взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме, свыше взыскиваемой – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ОРИОН-Д» 1/3 часть расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № № в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: ООО «ОРИОН-Д» ИНН № КПП № р/с № в ПАО Сбербанк России 

<

адрес> к/с № БИК №

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОРИОН-Д» 2/3 части расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № № в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: ООО «ОРИОН-Д» ИНН № КПП № р/с № в ПАО Сбербанк России 

<

адрес> к/с № БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Судья М.С. Козлов

Мотивированное решение изготовлено

25.05.2018 года