Дело № 2-1648/2024

УИД 37RS0007-01-2024-002831-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 16 августа 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,

при секретаре Н.Е.Кудряшовой, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 июля 2024 г.,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Т.В.Полетаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 58 минут на 158 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее отец ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, с тяжелейшими травмами был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», откуда после проведенных обследований в срочном порядке был отправлен в нейрохирургическое отделение 

<

адрес> больницы. В 

<

адрес> больнице ему сделали операцию на позвоночнике, после чего в течение двух месяцев ФИО2 находился на лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». После выписки из больницы ему установили 1 группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался от травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ. Срок предварительного следствия указанного уголовного дела неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вичугский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред здоровью ФИО2, не интересовалась состоянием его здоровья, не принесла извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред. До ДТП ФИО2 был здоров, занимался спортом, являлся мастером спорта по биатлону, заслуженным тренером России, тренером высшей категории, вел активный образ жизни, работал. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате смерти отца ей причинен моральный вред, связанный с перенесенными нравственными страданиями в связи с потерей близкого родственника, истец просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500000 ( пятисот тысяч) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отец на велосипеде поехал на дачу в д.

<

адрес>, куда ездил каждый день. На руле велосипеда было установлено зеркало заднего вида. Со слов отца ей известно, что он следовал по правой обочине, на проезжую часть не выезжал. Пересекать проезжую часть ему не было необходимости, поскольку деревня находится на правой стороне по ходу движения. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая двигалась на автомобиле с большой скоростью, и совершила наезд на отца. После выписки отца из больницы он мог двигать только руками, нижняя часть тела была парализована. Они с сестрой осуществляли уход за отцом. В результате смерти отца она перенесла сильнейшее нервное потрясение, стресс, до настоящего времени очень тяжело переживает его смерть, ей очень не хватает его, так как с отцом у нее были тесные семейные взаимоотношения.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МВД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда 

<

адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не приняла, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. В то же время заявленные исковые требования ФИО1 полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полетаевой Т.В., полагавшей, что требования истицы подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на 158 км 900 м автомобильной дороги Ковров – Шуя – Кинешма в 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Лачетти (Клан), государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя в направлении 

<

адрес>, совершила наезд на велосипедиста ФИО2, следовавшего в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию. ДД.ММ.ГГГГ выписан для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Вичугский» проводилась проверка, в ходе которой для определения характера и тяжести повреждений, полученных ФИО2, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на лечение в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы, туловища, обеих верхних и левой нижней конечности в виде ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области, подбородка, переломов остистых отростков 6, 7 шейных позвонков, остистого отростка 1-4-го грудных позвонков, компрессионно-оскольчатого перелома тела 3-го грудного позвонка с передним вывихом 2 грудного позвонка, переломов остистых отростков 1-3 грудных позвонков, поперечных отростков 2-5 грудных позвонков слева с повреждением спинного мозга, перелома правой лопатки в проекции подостной ямки, ушибленных ран мягких тканей левой нижней конечности, ссадин на обеих верхних конечностях. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Переломы шейных и грудных позвонков, правой лопатки образовались от воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области задней поверхности туловища. Характер и расположение повреждений полностью исключает возможность их образования вследствие падения ФИО2 на плоскость из вертикального положения с высоты собственного роста. Ввиду отсутствия в медицинской карте объективного подтверждения наличия каких-либо повреждений костей левой голени (результатов рентгенологического исследования) дать заключение о наличии у ФИО2 каких-либо повреждений костей левой нижней конечности не представилось возможным.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в правой теменно-затылочной области, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, ушибленных ран мягких тканей теменно-затылочной области, подбородка, переломов остистых отростков 6, 7 шейных позвонков, остистых отростков 1-4-го грудных позвонков, компрессионно-оскольчатого перелома тела 3-го грудного позвонка с передним вывихом 2 грудного позвонка, переломов левых поперечных отростков 2-7 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, переломов головок 3-6 ребер слева, перелома правой лопатки в проекции подостной ямки, переломов внутренней лодыжки левой голени, средне-верхней трети левой малоберцовой кости, ушибленных ран мягких тканей левой нижней конечности, ссадин на обеих верхних конечностях. Данная травма образовалась от воздействий тупых предметов, осложнилась нарушением функции спинного мозга с развитием паралича нижних конечностей, нарушением функции тазовых органов и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Переломы шейных и грудных позвонков, правой лопатки образовались от воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в области задней поверхности шеи и грудной клетки в направлении сзади вперед. Повреждения в области головы образовались от воздействий тупых предметов с приложением травмирующих сил в теменно-затылочной области и в области подбородка. Повреждения левой нижней конечности образовались от воздействий тупых предметов с приложением травмирующих сил в области коленного сустава, голени, пятки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В медицинском свидетельстве о смерти серии 24С21 № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны причины смерти ФИО2: хроническая легочная недостаточность; последствия травмы шейно-грудного отдела позвоночника; велосипедист-водитель, пострадавший в результате несчастного случая

ФИО2 приходился истице ФИО1 отцом (л.д.11).

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства Шевроле Клан (Шевроле Лачетти), государственный регистрационный знак В 652/ЕА/37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 стать 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из системного толкования указанных норм и положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни или здоровью их близкому родственнику, члену семьи.

Таким образом, поскольку смерть ФИО2 - близкого родственника истицы ФИО1 наступила вследствие травм, полученных при воздействии источника повышенной опасности, - автомобиля, находившегося во владении и пользовании ответчицы ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда независимо от ее вины.

Кроме того, судом также установлено, что Кинешемским городским судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда. 

Согласно решению по указному делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

С данным решением не согласилась ответчик ФИО4, обратилась в суд с апелляционной жалобой. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда 

<

адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – ФИО6 – без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № Кинешемским городским судом 

<

адрес> по иску ФИО5, именно ФИО4 также была признана лицом, с которого подлежала взысканию компенсация морального вреда, причиненного ей как дочери вследствие гибели ее отца ФИО2 в рассматриваемом ДТП. 

Отдельно суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 До настоящего времени по данному уголовному делу продолжается расследование. 

Определяя сумму компенсации морального вреда ФИО1, суд отмечает, что истец приходилась близким родственником погибшему ФИО2 - родной дочерью, что подтверждается свидетельством о ее рождении серии VI –ФО № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии I –ФО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. 

Требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 в связи с тем, что смерть отца явилась для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства утраты и горя. Долгое время она находилась в эмоционально подавленном состоянии, у нее пропал сон, аппетит, она тяжело перенесла смерть отца, до настоящего времени упоминание об отце вызывает у нее слезы. Так, 10 месяцев, которые отец болел после ДТП – были самыми страшными в ее жизни. Находясь в больнице, отец не мог самостоятельно переворачиваться, есть, ходить в туалет, обслуживать себя. Так как в лечебных учреждениях в то время были установлены ковидные ограничения, ухаживать за ним они (дочери) так же не могли, были вынуждены нанять круглосуточную сиделку с нахождением в палате больного. Приходилась также покупать дорогостоящие лекарства, памперсы, медицинские приспособления для удобства парализованного отца. Несмотря на заботу и лечение, каждый день истец наблюдала (когда уже после выписки из больницы отец находился у нее дома) как человек «угасает». Его состояние здоровья становилась все хуже и хуже с каждым днем. Особенно это было тяжело наблюдать истцу, так как отец был заслуженным тренером, всегда занимался спортом, вел активный и здоровый образ жизни. Он всегда помогал ей материально, поддерживал психологически. С отцом они вместе работали, поэтому виделись практически каждый день, имели очень близкие, доверительные отношения. За все время болезни отца ФИО4 ни разу не извинилась, не предложила свою помощь, не выразила сочувствия или сожаления из-за случившегося. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные объяснения истца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие безусловных доказательств грубой неосторожности ФИО2 или наличия у него умысла на причинение себе вреда, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истицы в связи с невозможностью ее общения с самым близким для нее человеком (отцом), суд полагает, возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Определяя такую компенсацию суд отмечает, что утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, нарушает неимущественное право на семейные связи и неоспоримо причиняет сильнейшие нравственные страдания. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.