УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Пащенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты> №), которое передать в ООТО УМВД России по 

<

адрес> для утилизации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты> (№), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 находился на территории заказника «

<

данные изъяты> с охотничьим огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты>, производства 

<

данные изъяты>, №, без документов на право хранения и ношения оружия и охотничьего билета. Оружие находилось в автомобиле в зачехленном состоянии. Данными действиями гражданина ФИО1 нарушен п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», и пункта 5.1 ч. 5 Приложения № 5 к Постановлению Правительства Амурской области от 01.07.2016 № 291 (ред. От 30.05.2019) «Об утверждении Положений об особо охраняемых природных территориях регионального значения».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что о дате рассмотрения дела в мировом суде извещен не был, поэтому в судебное заседание не явился. Указанное правонарушение не совершал. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из материалов дела, и.о. мирового судьи, рассматривая дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, исходила из факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с выводом и.о. мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка ФИО1 не направлялась, почтовое уведомление, на которое в своем постановлении ссылается и.о. мирового судьи в материалах дела отсутствует. Согласно телефонограмме № ФИО1 извещался о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако в телефонограмме не указан номер телефона, по которому ему была передана телефонограмма, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, чем существенно были нарушены его процессуальные права. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Рассматривая административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мировой судья в нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лишил ФИО1 возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 29.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 для рассмотрения по существу. 

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Ивановского районного суда Н.А. Пащенко