Дело №2-1345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 19 августа 2025 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, помощника прокурора г. Нерюнгри Кожеховой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НРЭС» восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя, что является работником ЗАО «НРЭС» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С самого начала работы руководитель – первый заместитель генерального директора ФИО3, требовал занижения налогов, уплаченных за первый квартал 2025 года. Общая сумма противоправного уменьшения налогов в бюджетную систему Российской Федерации – 6 969 389,65 руб. С конца апреля истец подвергался нападкам, в том числе личностного характера со стороны первого заместителя генерального директора. Характер всех претензий обуславливался исключительно мотивами не платить и уменьшить налоги. Истец, понимая свою персональную и субсидиарную ответственность перед законодательством Российской Федерации стал препятствовать противоправным действиям ответчика, который всеми возможными способами начал пытаться найти повод для увольнения Истца. 

Истец просит отменить приказ ЗАО «НРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении (расторжении) трудового договора по ст. 71 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера, аннулировать переданные в СФР записи об увольнении, взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 25.06.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения в соответствии с Расчетом среднего дневного заработка, взыскать с ответчика моральный вред в размере 75 000,00 руб., премию в размере 209 424,00 руб., считать испытательный срок успешно пройденным, взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просит отменить приказ ЗАО «НРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении (расторжении) трудового договора по ст. 71 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера, аннулировать переданные в СФР записи об увольнении, взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 25.06.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения в соответствии с Расчетом среднего дневного заработка, взыскать с ответчика моральный вред в размере 75 000,00 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Представители ответчика ЗАО «НРЭС» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей. В судебном заседании поддержали требования, изложенные в представленном возражении на исковое заявление. 

Помощник прокурора г. Нерюнгри Кожехова С.П. в судебном заседании полагала, что основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют, увольнение является законным. 

Выслушав стороны, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. 

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом п.4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п.14 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ЗАО «НРЭС» на основании трудового договора № № на должность главного бухгалтера. 

По условиям трудового договора заработная плата ФИО1 была установлена с тарифной ставкой (окладом) – 80 908 рублей, районный коэффициент – 1,7, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера.

В трудовом договоре согласно п. 2.3. работнику установлен испытательный срок – 6 месяцев.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности 16.06.2025 на основании ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен. 

Уведомлением № 323 от 10.06.2025 истец уведомлен о предстоящем увольнении 16.06.2025 в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей в соответствии с заключением о результатах испытаний от 10.06.2025. Истец с уведомлением ознакомлен 10.06.2025г.

Из заключения о неудовлетворительном результате испытания от 10.06.2025 следует, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности непосредственного руководителя, изложенные в должностной инструкции, в частности: 

- при формировании и отправке в налоговый орган в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2025 года истцом были допущены нарушения, 

- направление в налоговый орган уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов до утверждения непосредственным руководителем, непредоставление непосредственному руководителю информации об отправке, направление неточных документов,

- систематическое неисполнение/ненадлежащее исполнение/ исполнение с нарушением срока, установленных письменными поручениями непосредственного руководителя. 

- попытка срыва рабочего процесса 06.06.2025 путем размещения у секретаря, в менеджере WhatsApp и в производственном цехе объявления о проведении общего собрания без указания его цели, решение о проведении, которого принято ФИО1 единолично, в отсутствие для этого полномочий и правовых оснований, без уведомления о планируемых действиях непосредственного руководителя.

В ходе судебного заседания установлено, что при формировании и отправке в налоговый орган в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2025 года истцом были допущены нарушения - налоговая декларация была направлена дважды, при первичной отправке не была применена льгота по налогу на имущество. Корректировки ФИО1 были внесены только после письменного указания непосредственного руководителя. 

Направление в налоговый орган Уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов до утверждения непосредственным руководителем, непредоставление непосредственному руководителю информации об отправке, направление неточных документов – после корректировки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2025 года и ее отправки в налоговый орган 25.04.2025, корректное Уведомление в части налога на имущество организаций было направлено только 06.05.2025. При обработке уведомлений, направленных 23.04.2025 и 06.05.2025, налоговым органом обнаружены неточности. Срок для внесения корректировок был пропущен ФИО1, работодатель не был поставлен в известность. 

В соответствии с должностной инструкцией допускал систематическое неисполнение, исполнение с нарушением срока, установленных письменными поручениями непосредственного руководителя – поручение от 28.05.2025 не выполнено в части необходимости предоставления обзора судебной практики в части отображения на бухгалтерском и налоговом учете сомнительной задолженности, поручение от 02.06.2025 выполнено не в полном объеме, из 6 служебных поручений выполнено только одно. 

Попытка срыва рабочего процесса 06.06.2025 путем размещения у секретаря, в менеджере WhatsApp и в производственном цехе объявления о проведении общего собрания без указания его цели, решение о проведении, которого принято ФИО1 единолично, в отсутствие для этого полномочий и правовых оснований, без уведомления о планируемых действиях непосредственного руководителя.

Процедура увольнения была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ, 10.06.2025 истец получил уведомление о расторжении трудового договора 16.06.2025. Срок предупреждения не менее трех дней соблюден. Причины, по которым, истец не выдержал испытание при приеме на работу отражены в заключении о неудовлетворительном результате испытания, с которым истец отказался ознакомиться, составлен акт от 10.06.2025. 

Поскольку с 16.06.2025 истец находился на больничном, в целях исполнения требований ст. 81 ТК РФ, увольнение было произведено после получения работодателем информации о закрытии ФИО1 листка нетрудоспособности – 24.06.2025, о чем был издан приказ от 23.06.2025 № 83.

Факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание. 

Из изложенного следует, что трудовые права, предоставленные истцу ст. 71 ТК РФ, нарушены не были, уведомление об увольнении в установленный законом срок было составлено и доведено до сведения истца (10.06.2025, за пять дней до даты увольнения). 

Исходя из совокупности изложенных выше фактических обстоятельств дела, следует, что у ответчика имелись все основания уволить истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

При этом установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, увольнение является законным, а трудовые права истца, предоставленные ему ст. 71 ТК РФ не нарушены.

При таких данных, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется. 

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе влечет за собой отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных выплат, судебных издержек, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). 

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года. 

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова 

Секретарь судебного заседания А.Ю. Опарий