Дело № 1-130/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «12» мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Гришиной В.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шакурова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 01.04.2019 Заволжским районным судом г.Твери по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (под стражей не содержался),

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 03.02.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Около 13 часов 00 минут 28.01.2020 ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес>, где его знакомая ФИО1 передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, к которой привязан расчетный счет №, открытый в Тверском филиале ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, найденную ФИО1 ранее на ул. 2-й ФИО3 г. Твери в снегу.

В это же время у ФИО2, находящегося у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств, ФИО2 убедился, что данная карта является бесконтактной, то есть с возможностью оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), и из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, находящихся на банковском счете данной карты, а именно путем приобретения различного рода товаров для собственных нужд, расплачиваясь бесконтактным способом оплаты данной банковской картой, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций.

28.01.2020 не позднее 15 часов 35 минут ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, будучи осведомленным о том, что данная банковская карта является бесконтактной, то есть с возможностью оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где приобрел товары на общую сумму 114,90 рублей, за которые расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу, (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта не принадлежит ему, и он (ФИО2) не имеет права оплачивать товары имеющимися на счете указанной карты денежными средствами, обманув тем самым уполномоченного сотрудника торговой организации, оплатив, таким образом, товары бесконтактным способом, в результате чего сумма в размере 114,90 рублей была списана со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, желая извлечь для себя большую выгоду, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 проследовал в магазин «Маяк», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 15 часов 47 минут 28.01.2020 приобрел товары на общую сумму 665,30 рублей, за которые расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу, (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта не принадлежит ему, и он (ФИО2) не имеет права оплачивать товары имеющимися на счете указанной карты денежными средствами, обманув тем самым уполномоченного сотрудника торговой организации, оплатив, таким образом, товары бесконтактным способом, в результате чего сумма в размере 665,30 рублей была списана со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, желая извлечь для себя большую выгоду, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 проследовал в кафе «Доминос пицца», расположенное по адресу: 

<

...>, где в 15 часов 55 минут 28.01.2020 приобрел товары на общую сумму 275,10 рублей, за которые расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу, (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта не принадлежит ему, и он (ФИО2) не имеет права оплачивать товары имеющимися на счете указанной карты денежными средствами, обманув тем самым уполномоченного сотрудника торговой организации, оплатив, таким образом, товары бесконтактным способом, в результате чего сумма в размере 275,10 рублей была списана со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, желая извлечь для себя большую выгоду, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 проследовал в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период с 16 часов 28 минут по 16 часов 30 минут 28.01.2020 приобрел товары на общую сумму 1540 рублей, разделив сумму на несколько платежей суммами менее 1000 рублей, за которые расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу, (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта не принадлежит ему, и он (ФИО2) не имеет права оплачивать товары имеющимися на счете указанной карты денежными средствами, обманув тем самым уполномоченного сотрудника торговой организации, оплатив, таким образом, товары бесконтактным способом, в результате чего сумма в размере 1540 рублей была списана со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № держателем которой являлась Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, желая извлечь для себя большую выгоду, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 проследовал в магазин «Автомасла», расположенный по адресу: г. Тверь, ул. А. Туполева, д. 124а, где в период с 16 часов 39 минут по 16 часов 43 минуты 28.01.2020 приобрел товары на общую сумму 3000 рублей, разделив сумму на несколько платежей суммами менее 1000 рублей, за которые расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу, (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта не принадлежит ему, и он (ФИО2) не имеет права оплачивать товары имеющимися на счете указанной карты денежными средствами, обманув тем самым уполномоченного сотрудника торговой организации, оплатив, таким образом, товары бесконтактным способом, в результате чего сумма в размере 3000 рублей была списана со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, желая извлечь для себя большую выгоду, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 проследовал в магазин «Каспий», расположенный по адресу: 

<

...>, где в 17 часов 24 минуты 28.01.2020 приобрел товары на общую сумму 108 рублей, за которые расплатился указанной картой, приложив ее к POS-терминалу, (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), умолчав о том, что данная банковская карта не принадлежит ему, и он (ФИО2) не имеет права оплачивать товары имеющимися на счете указанной карты денежными средствами, обманув тем самым уполномоченного сотрудника торговой организации, оплатив, таким образом, товары бесконтактным способом, в результате чего сумма в размере 108 рублей была списана со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлась Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5703 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своем заявлении выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 121, 123).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №699 от 12.03.2020 (т.1 л.д.131-132), ФИО2 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, юридической оценке содеянного подсудимым, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО2, признание им своей вины, заявление о раскаянии, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, по месту содержания под стражей, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом и наличие источника дохода, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и сожительницы, 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении близких родственников и сожительницы.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 лишения свободы на принудительные работы суд не находит. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01.04.2019. На момент вынесения настоящего приговора испытательный срок, назначенный ФИО2 приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01.04.2019 не истек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и установленных положительных данных о личности подсудимого, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, то, что данное преступление корыстной направленности было совершено подсудимым через непродолжительное время после осуждения за аналогичное преступление корыстной направленности, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности подсудимого, и руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, не находит основания для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 01.04.2019, по которому ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым условное осуждение в отношении него отменить и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учётом назначения ФИО2 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Кроме того, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 01.04.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 01.04.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 07 (Семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 03.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу №1-130/2020 (№ 12001280038000188):

- автомобильный глушитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Заволжского ОП УМВД России по г.Твери, - возвратить по принадлежности ФИО2

- банковскую карту, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Дело № 1-130/2020