Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2023 г.

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЯ

29 мая 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 Алёны ФИО8 к Администрации г.о.Подольск, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненных исковых требований (л.д.107-108), просят признать право долевой собственности на земельный участок № площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, в границах по схеме № судебной землеустроительной экспертизы; в целях устранения реестровой ошибки исключить из сведений ЕГРН координаты границ земельного участка с КН50№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

В обоснование требований указывают на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. ФИО6 принадлежит 1/3 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 27.11.2015г.; ФИО4 – 2/3 доли жилого дома также на основании договора купли-продажи 16.04.2010г.. При жилом доме имеется земельный участок № фактической площадью 728 кв.м., право собственности на который не оформлено. Решением Администрации г.о.Подольск от 17.08.2022г. им отказано в бесплатном предоставлении в собственность указанного земельного участка, поскольку их право собственности на дом возникло после введения в действие Земельного кодекса. Они не согласны с решением администрации, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Истцы – ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик – Администрация г.о.

<

адрес>, представитель ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик – ФИО7, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо – ФИО12, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.04.2010г. (л.д.11,18); ФИО6 принадлежит 1/3 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 27.11.2015г. (л.д.9,19).

Жилой дом расположен на земельном участке с № площадью 728 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 1956г. Отделом коммунального хозяйства исполкома ФИО2 депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома ФИО2 депутатов трудящихся от 10.01.1956г. застройщику ФИО3 предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство жилого дома по указанному адресу земельный участок площадью 532 кв.м. (л.д.4-6).

Решением Администрации г.о.Подольск от 17.08.2022г. №Р№62048466 истцам отказано в бесплатном предоставлении в собственность спорного земельного участка с №, поскольку их право собственности на дом возникло после введения в действие Земельного кодекса на основании договора купли-продажи (л.д.20).

Смежными по отношению к земельному участку с №, являются земельные участки с №, собственником которого является ответчик ФИО7, и земельный участок с № собственником которого является ФИО12, третье лицо по делу.

По ходатайству истцов по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор» (л.д.39-105).

Согласно заключению эксперта № № (л.д.6-127) по результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее – Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 – в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.

На местности имеется закрепление границ земельного участка ФИО5 и ФИО6 объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участка. То есть, границы спорного земельного участка четко распознаются на местности. Каталоги координат закрепленных на местности границ представлены в таблице 3 на стр.14 настоящего Заключения.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес> составляет 731 кв.м.

Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок – провести сравнение фактической площади и границ с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Вместе с тем согласно материалам гражданского дела, ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № в пос.

<

адрес>ю 532 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с описанием земельного участка, содержащемся в договоре, а также его графическим представлением (л.д.5) однозначно возможно определить, что прямоугольный участок размером 19м на 28м площадью 532 кв.м. расположен в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств того, что план земельного участка (далее – План), являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № является/не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании – проведено исследование на соответствие/несоответствие площади и границ по Плану.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.л.д.34, 42) площадь спорного земельного участка составляет 532 кв.м., что на 119 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р(доп)= 8 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес> не соответствует площади, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и Плане – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Согласно Плану, земельный участок площадью 532 кв.м. имеет форму прямоугольника со сторонами 19м на 28м (л.д.5) с двух сторон участок граничит с земельными участками смежных землепользователей, по переднему фасаду – с проездом.

Методом компьютерной графической реконструкции по размерам, указанным в Плане, воспроизведены границы земельного участка. Данный метод заключается в определении местоположения потенциальных точек границ земельного участка в компьютерно-графической модели по линейным размерам, как правило относительно статических объектов. Учитывая отсутствие статических объектов, а также то, что фактические ограждения спорного земельного участка установлены в створе с границами смежных земельных участков, образуя квартал жилой застройки, ограниченный улично-дорожной сетью – местоположение границ земельного участка определено относительно смежных земельных участков. (рисунок 5).

При сравнении фактического местоположения ограждений с одноименными контурами, указанными в Плане (сравнение заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов, указанных в Плане, с идеализированной компьютерно-графической моделью объекта исследования) видно, что фактическая ширина спорного земельного участка в целом соответствует ширине, указанной в Плане, в то время как фактическая длина не соответствует одноименному размеру, указанному в Плане – фактически участок длиннее.

Таким образом, фактические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес> не соответствует границам, указанным Плане, являющимся приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе из-за значительного увеличения фактической площади относительно площади, указанной в договоре.

Согласно данным ЕГРН границы спорного и смежных со ним земельных участков, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru.

Согласно данным ЕГРН, актуальным на момент проведения экспертизы – сведения о регистрации прав на земельный участок с К№, в пределах которого расположен жилой дом, разделенный на помещения между ФИО4 и ФИО6 на помещения, отсутствуют.

Согласно данным ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 728 кв.м., что на 3 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при Р(доп) = 9 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес> соответствует площади земельного участка с К№.

Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений, установлено – учтенные границы земельного участка с К№ смещены на северо-запад относительно фактически установленных ограждений. Величина расхождения данных ЕГРН с фактически установленными ограждениями превышает допустимые значения – 0,10 м. [12] (фактические размеры, полученные в результате натурного экспертного исследования, отображены зеленым цветом, размеры участков по данным ЕГРН отображены красным цветом, величины расхождений – синим цветом):

Таким образом, фактические границы земельного участка с К№ не соответствует границам смежных участков по данным ЕГРН. 

Учитывая проведенный выше анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, установлено, что имеющееся несоответствие учтенных границ земельного участка с № фактическому землепользованию, а именно смещение учтенных границ участка на северо-запад относительно фактически установленных ограждений носит характер реестровой ошибки, подтверждением чего является относительно равномерное смещение на северо-запад учтенных границ смежных с исследуемым земельных участков.

Принимая во внимание вышеизложенное на схеме 3 представлена Модель, дополненная учтенными границами земельных участков и совмещенных с фактически установленными ограждениями. Совмещение границ земельных участков произведено методом наибольшего схождения относительно существующих ограждений методом перемещения контуров, который заключается в том, что одна плоскость совмещается с другой путём перемещения и вращения в двухмерном пространстве для наложения двух и более идентичных точек, имеющихся в обеих плоскостях относительно объекта капитального строительства, расположенного в пределах исследуемого участка. При совмещении границ учтена особенность конфигурации и местоположения исследуемого участка относительно смежных землепользователей.

Из сравнения положения учтенных границ спорного и смежных с ним земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов определено, что учтенные границы земельных участков, составляющих квартал жилой застройки, в целом соответствуют фактически установленным ограждениям.

Таким образом, на схеме 4 представлен вариант определения границ спорного земельного участка площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>. Данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, особенности расположения объектов капитального строительства на земельном участке и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в части площадных характеристик.

Представленный на схеме 4 вариант определения границ земельного участка ФИО4 и ФИО6 возможен при условии исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с К№, сведения о регистрации прав на который отсутствуют.

Учитывая, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с К№, сведения о регистрации прав на который отсутствуют – на схеме 5 представлен вариант определения границ земельного участка с К№ площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, в том числе в результате устранения реестровой ошибки. Данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, особенности расположения объектов капитального строительства на земельном участке и данных ЕГРН в части площадных характеристик.

Соотношение границ спорного земельного участка, местоположение которых определено по схемам 4 и 5 с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН представлено на рисунках 6 и 7 соответственно.

Представленные варианты определения границ спорного земельного участка возможны при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка с К№, учтенные границы которого пересекают фактические границы исследуемого земельного участка, что является недопустимым в соответствии с п.20 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем участок с К№ не являлся объектом исследования и, соответственно, предложить варианты внесения изменений в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границы данного участка не представляется возможным.

Таким образом, определить границы спорного земельного участка при 

<

адрес>, мкр.Климовск возможно либо при условии внесения изменений в местоположении границ участка с К№, либо при условии исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с К№.

Далее, исходя из существа поставленных вопросов, на схеме 6 представлен вариант определения границ спорного земельного участка площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>. Данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, особенности расположения объектов капитального строительства на земельном участке и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлен в бессрочное пользование земельного участка в части площадных характеристик и данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными.

Представленный на схеме 6 вариант определения границ земельного участка ФИО4 и ФИО6 возможен при условии исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с К№, сведения о регистрации прав на который отсутствуют.

Учитывая, что в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с К№, сведения о регистрации прав на который отсутствуют – на схеме 7 представлен вариант определения границ земельного участка с К№ площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Климовск, 

<

адрес>, в том числе в результате устранения реестровой ошибки. Данный вариант разработан с учетом фактического землепользования, особенности расположения объектов капитального строительства на земельном участке и данных ЕГРН в части площадных характеристик и данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными.

Соотношение границ спорного земельного участка, местоположение которых определено по схемам 6 и 7 с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН представлено на рисунках 8 и 9 соответственно.

Представленные варианты разработаны с учетом данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными, за исключением участков с кадастровыми номерами № и №. То есть, сформированные границы спорного земельного участка не соответствуют внесенным в ЕГРН границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как учтенные границы не соответствуют фактически установленным ограждениям. Выявленное несоответствие превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат поворотных точек (0,1 м.) образуя чересполосицу. 

Несмотря на то, что смежные со спорным земельные участки не являлись объектом экспертизы – исследованием ранее установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с К№, а также смежных с ним участков, ввиду чего границы земельного участка ФИО4 и ФИО6 определены в соответствии с фактически установленным ограждением с целью исключения нарушения прав третьих лиц.

Также следует отметить, что определение границ спорного земельного участка по схемам 6 и 7 ориентировано на тиражирование реестровой ошибки, что приводит к нарушению прав истцов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что возможность приобретения бесплатно фактически занимаемого земельного участка при доме связана с моментом и основанием возникновения прав истцов на жилой дом.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ. 

Приняв во внимание, что право собственности на жилой дом у истца возникло на основании договоров купли-продажи от 16.04.2010г. и 27.11.2015г., т.е. после введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для предоставления земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют.

Сам по себе факт перехода к истцам права собственности на жилой дом, не является безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок, необходимого для его использования

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, в границах по схеме № судебной землеустроительной экспертизы оставлены судом без удовлетворения, производные исковые требования об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН50№, принадлежащего на праве собственности ФИО7, суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 Алёны ФИО8 к Администрации г.о.Подольск, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский ФИО2 суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова