Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Чуриловой Н.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 62 181 рубль, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 073 рубля 76 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Чурилова Н.С. иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО2 выдал ФИО1 доверенность на оформление наследства и получения денежных средств. ФИО1, воспользовавшись данной доверенностью, сняла со счета ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль. Требование о возврате данных денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 просила в иске отказать, пояснив, что денежные средства снимались с пластиковой карты ФИО2 Данную карту ФИО2 передал ей добровольно, деньги снимались с его согласия. Деньги были потрачены на оплату санаторной путевки для лечения их несовершеннолетнего сына, платы за обучение их дочери, оплату задолженности по квартплате по квартире, полученной по наследству ФИО2, оплату дополнительных занятий детей. Причиной подачи иска о возврате денежных средств считала факт прекращения фактических брачных отношений между нею и ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании истец ФИО2 факт добровольной передачи пластиковой карточки ФИО1 и разрешения снятия с нее денежных средств не отрицал. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С-вы имеют двоих совместных детей, один из которых является несовершеннолетним. В суде С-вы не отрицали, что вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ они состояли в фактических брачных отношениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с социальной пластиковой карты ФИО2 были сняты денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные денежные средства были сняты ответчиком ФИО1, которая данный факт не отрицала, ссылалась на то, что пластиковая карточка была передана ей истцом ФИО2 добровольно, денежные средства снимались сего разрешения, и были потрачены на оплату санаторной путевки для лечения их несовершеннолетнего сына, платы за обучение их дочери, оплату задолженности за квартиру, полученную по наследству ФИО2, оплату дополнительных занятий детей. Также ответчик ФИО1 пояснила, что по существу требования о возврате денежных средств обусловлены фактом прекращения фактических брачных отношений с ФИО2

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 добровольность передачи пластиковой карточки ответчику ФИО1 для снятия денежных средств не отрицал. 

Исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ, оценивая обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, суд приходит к выводу, что само по себе снятие ФИО1 денежных средств ФИО2 с принадлежащей ему пластиковой банковской карты не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом доводы представителя истца ФИО2 адвоката Чуриловой Н.С. о наличии между сторонами отношений поручителя и поверенного, суд считает ошибочными. Данные отношения были окончены со дня перечисления денежных средств со счета наследодателя на счет ФИО2 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 62 181 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 7 073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года.

Судья С.П.Золотухина