судья Антипова О.Б.. 22-1461/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике ФИО1

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ярового В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2024, которым осужденному ФИО2 ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив кратко обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ярового В.С. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 04.10.2018 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021) по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10.01.2019 (с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 07.05.2018 по 10.01.2019), конец срока – 06.02.2027.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от 04.10.2018, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Георгиевского городского суда от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ при повторном рассмотрении ходатайства после отмены судом апелляционной инстанции 12.12.2023 предыдущего решения Георгиевского городского суда от 12.10.2023, которым также было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, не учел указание суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлено как совокупности данных, так и каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2 за период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При новом рассмотрении ходатайства суд вновь не установил каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО2 за период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не привел в обжалуемом постановлении объективных и мотивированных суждений об этом.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако таких обстоятельств в постановлении не приведено.

В нарушение ч. 4 ст. 80 УК РФ обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Судом оставлено без внимания, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется исключительно положительно: за время отбывания наказания получил 10 поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, принимает активное участие в работе по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, добросовестно относится к труду, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получив строительные специальности, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, относится к ним добросовестно, с администрацией вежлив, корректен, грубости не допускает, социально полезные связи поддерживает, вину по приговору суда признал, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. В этой связи суд пришел к ошибочному и надуманному выводу о том, что ФИО2 в период отбывания наказания должным образом себя не проявил. Просит постановление от 15.02.2024 в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает. 

В нарушение положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающих обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, суд при повторном рассмотрении ходатайства после отмены судом апелляционной инстанции 12.12.2023 предыдущего решения Георгиевского городского суда от 12.10.2023, оставил без внимания указание суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, не установил как совокупности данных, так и конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО2 за период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй статьи 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором ФИО2 отбывает наказание с 12.02.2019 по настоящее время в обычных условиях, осужденный на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, прошел обучение в ПУ №202 при ИК-4, получив специальности: «подсобный рабочий второго разряда», «станочник деревообрабатывающих станков третьего разряда», в период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны; занимается самообразованием; к общественно-полезному труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к данным мероприятиям относится добросовестно, разовые поручения администрации ИУ выполняет точно и в срок, нареканий по выполненным работами не имеет, при их выполнении не требует контроля со стороны администрации. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, мнением коллектива дорожит, пользуется уважением осужденных, в конфликтах не замечен. Проводимые администрацией ИК культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, делает должные выводы. К имуществу исправительного учреждения относится бережно, задолженности по вещевому довольствию не имеет. Также, согласно приговору, не имеет ущерба, причиненного преступлением. Социально-полезные связи поддерживает, имеет позитивные социальные связи, не отчужден. Эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, невозмутимый, хорошо владеет собой в различных ситуациях. Не подвержен перепадам настроения, наделен внутренним спокойствием, уверенностью в себе, взвешенностью мыслей и поступков, уравновешенный, следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, стремится к соблюдению моральных требований. 

Администрация исправительного учреждения, выдавшую указанную характеристику, ходатайство ФИО2 поддержала, полагая, что замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, целесообразна. 

Однако, изложив в постановлении указанные обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2, указав, что учитывает их при разрешении ходатайства, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к противоречивому выводу о том, что указанное поведение ФИО2 «не свидетельствует о планомерном становления на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, в связи с чем, суд не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества», не дал оценки устойчивому процессу исправления осужденного и выводам, содержащимся в характеристике из исправительного учреждения. 

Помимо этого, в постановлении суда первой инстанции фактически не высказано каких-либо конкретных, значимых обстоятельств и суждений относительно сведений о положительном поведении ФИО2, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих, что он не стал на путь исправления, препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Между тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Кроме того, делая суждение о том, что указанное поведение ФИО2 «не свидетельствует о планомерном становления на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, в связи с чем, суд не имеет возможности сделать вывод о том, что осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях изоляции от общества», суд не принял во внимание, что предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, а не ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворение которого может иметь место, когда в силу ч.1 ст. 79 УК РФ судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Суд не учел, что статья 80 УК РФ предусматривает не достижение целей наказания или исправление осужденного в полной мере, а убежденность суда в том, что эти цели могут быть достигнуты в результате замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Тем самым, приведя в обоснование своего решения критерии применения условно-досрочного освобождения, суд фактически не рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда и передачи материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции заслуживают внимания, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы относительно оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо рассмотреть ходатайство осужденного, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы осужденного, дать им надлежащую оценку, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Материалы судебного производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Сушкова И.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10.04.2024 г.

Судья 

При этом суд формально сослался на наличие у осужденного 45-ти поощрений, а указав о том, что С. имел ранее дисциплинарные взыскания, не оценил их давность, не выяснил, обращался ли осужденный ранее с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а если обращался, - то каким образом изменилось его поведение с предыдущего обращения.