Судья Сиротина Д.И. № 33а-2609/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Карповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1369/2025, УИД 44RS0002-01-2025-000491-86) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 мая 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Росгвардии по Костромской области, врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области - начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3, УМВД России по г. Костроме, заместителю начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Костроме ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, заключения и уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, протокола изъятия оружия и патронов к нему, возложении обязанности возвратить разрешение и изъятое оружие отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика - инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3, действовавшего также от имени Управления Росгвардии по Костромской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Костромской области о признании действий, уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 04 февраля 2025 года и протокола изъятия оружия и патронов незаконными. Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2025 года на основании уведомления об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему у него было изъято нарезное огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>. Уведомление и протокол изъятия незаконны, поскольку проверка в отношении него не проводилась, уведомление составлено формально в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов проверки он уведомлен не был, в уведомлении об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия нет информации о выявлении правонарушения, в протоколе изъятия оружия не отражены основания изъятия, не приложены документы, подтверждающие факты допущенных нарушений, а также материалы проверки. Изъятие оружия производилось не сотрудниками Росгвардии, а сотрудником МВД, с материалами проверки и с заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия он не ознакомлен, ему лишь устно пояснили, что в течение года он дважды привлекался к административной ответственности, что является нарушением пункта 5 части 20 статьи 13 и пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». Однако повторно привлеченным в течение года является лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в то время как совершенные им правонарушения однородными не являются. В нарушение Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом Росгвардии от 14 января 2020 года №8, в рамках административной процедуры не определена тяжесть допущенных им нарушений, их потенциальная опасность для жизни, здоровья людей, а также не изучены условия смягчающие/отягчающие наказание, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, чем нарушены его конституционные права.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил признать действия сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Костромской области незаконными; признать заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия от 20 января 2025 года и уведомление от 06 февраля 2025 года №209/9-340 об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия незаконными и отменить; признать протокол изъятия оружия и патронов к нему от 06 февраля 2025 года незаконным; обязать ответчиков возвратить разрешение на хранение и ношение оружия и оружие с нарезным стволом 

<

данные изъяты> (л.д. 46-48, 90).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Костромской области - начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2, инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3, УМВД России по г.Костроме, заместитель начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Костроме ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. В жалобе приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в административном исковом заявлении, полагая, что они неверно оценены судом. Повторяет, что сотрудниками Росгвардии нарушена административная процедура изъятия оружия, с материалами проверки он не был ознакомлен, заключение об аннулировании разрешения на хранение оружия ему не вручено, основания для аннулировании разрешения отсутствовали, судом не учтена тяжесть совершенных им правонарушений и назначенное наказание - предупреждение, которое несопоставимо с мерой ответственности в виде аннулирования разрешения и изъятия оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда названное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, признано незаконными заключение от 20 января 2025 года об аннулировании разрешения серии №, выданного 12 марта 2024 года ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области сроком действия до 12 марта 2029 года, на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом 

<

данные изъяты>, изъятии данного оружия и патронов к нему; на Управление Росгвардии по Костромской области возложена обязанность возвратить ФИО1 указанные разрешение, оружие и патроны, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО2, представителя УМВД России по г.Костроме, заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Костроме ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки 

<

данные изъяты>.

12 марта 2024 года ему Центром ЛРР Управления Росгвардии по Костромской области выдано разрешение на право хранения и ношения указанного охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа № 0028699677 сроком до 12 марта 2029 года (л.д.66).

12 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ за нарушение сроков продления разрешений на хранение и ношение иного принадлежащего ему оружия: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).

Постановление вступило в законную силу 23 марта 2024 года (л.д.54, 148-149).

23 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ст. 19.16 КоАП РФ за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, то есть за совершение административного правонарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ).

Постановление вступило в законную силу 05 октября 2024 года (л.д.55).

Заключением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области ФИО3 от 20 января 2025 года вышеназванное разрешение от 12 марта 2024 года, выданное ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом 

<

данные изъяты>, аннулировано на основании пункта 3 части 1 статьи 26, пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» - в связи с привлечением дважды в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против установленного порядка управления (л.д.51).

Уведомлением от 06 февраля 2025 года № 209/9-340 ФИО1 сообщено об аннулировании разрешения (л.д.50).

06 февраля 2025 года указанное оружие и патроны к нему в количестве 6 штук изъяты у ФИО1 заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО4, о чём составлен протокол (л.д.49).

Не согласившись с действиями должностных лиц, 14 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что оспариваемые заключение, уведомление и протокол вынесены уполномоченными лицами с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

При этом в силу статьи 28 названного Федерального закона, пунктов 15, 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктов 1, 2 и 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, полномочиями на осуществление контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, выдачу гражданам разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия, на ношение и использование охотничьего оружия наделены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) и ее территориальные органы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13 данного закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Пунктом 5 части 20 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По смыслу закона, исходя из его буквального толкования, разрешение на ношение и хранение оружия подлежит аннулированию, если владелец оружия как минимум два раза в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, перечисленных в пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, поскольку федеральный законодатель не раскрывает содержания понятия повторности для целей Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», главе 3 «Административное наказание», главе 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом РФ в постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 10 февраля 2017 года №2-П.

Таким образом, лицензия на приобретение оружия на основании пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не выдается лицу, которое после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания совершило одно из перечисленных в названном пункте административных правонарушений.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до истечения одного года с момента вступления в законную силу постановления от 12 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности по статье 19.16 КоАП РФ постановлением от 23 сентября 2024 года.

Объекты совершенных правонарушений соответствуют критериям, указанным в пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность и установленный порядок управления).

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал, что у должностных лиц ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области имелось предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» основание для аннулирования выданного административному истцу разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.

С учетом этого, установив также, что процедуры, установленные Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8, статьями 26 и 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» административными ответчиками при вынесении оспариваемого заключения, направлении уведомления и изъятии оружия были соблюдены, суд правомерно, следуя предписаниям части 2 статьи 227 КАС РФ, отказал административному истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков повторности привлечения к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного при правильном применении норм материального права.

Ссылка административного истца и его представителя на незначительную тяжесть совершенных административных правонарушений, также несостоятельна, поскольку это обстоятельство, исходя из содержания вышеприведенных норм пункта 3 части 1 статьи 26 и пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», правового значения для принятия решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия не имеет. В данном случае установления факта повторного в течение года привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.22 и статьей 19.16 КоАП РФ, было достаточным для вынесения оспариваемого заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах принятие в отношении административного истца решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия основано на законе.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ссылалась сторона административного истца, направлены на иное толкование законодательства и переоценку представленных суду доказательств, однако достаточных оснований к этому не имеется.

Несогласие автора жалобы с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, само по себе о неправильности этих выводов и незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года