Дело № 2-403/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000111-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол 24 мая 2024 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е., 

при секретаре Топорове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», мотивируя требования тем, что 27 ноября 2023 года между истцом и ООО «РРТ» заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 1 180 000 рублей, приобретенного с использованием кредитных средств. При покупке автомобиля в автосалоне ООО «РРТ» ФИО1 заключила опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» № о подключении к программе обслуживания CAR TECH «MINI», стоимость услуг составила 100 000 рублей. При подписании договора ФИО1 не располагала информацией о сути опционного договора, условия которого для потребителя обременительны, так как на эту сумму увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов. 28 ноября 2023 года истец обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с уведомлением о расторжении опционного договора № № года и возврате денежных средств. В ответе на претензию ООО «Кар Профи Ассистанс» отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Истец просил расторгнуть договор № № года, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 рубля 35 копеек, далее на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2024 года изменено процессуальное положение ООО «РРТ» с третьего лица на соответчика.

Истец уточнил требования, просил расторгнуть договор № № года, заключенный с ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 рубля 35 копеек, далее на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что в автосалоне ей сообщили, что без заключения опционного договора приобретение автомобиля в кредит невозможно, никакие условия данного договора не разъяснялись, услугами, предусмотренными договором, она не пользовалась. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях исковые требования не признал, ссылался на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку заключенный между сторонами договор исполнен, доказательства принуждения к заключению данного договора, навязывания невыгодных условий не представлены.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что ООО «РРТ» стороной договора не является, является лишь субагентом, полученные денежные средства перечислены ООО «А24 Агент», считает, что права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя территориального отдела, истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство Lada XRAY, 2020 года выпуска, стоимостью 1 180 000 рублей 00 копеек, с учетом персональной скидки 50 000 рублей.

ФИО1 оплатила 1 180 000 рублей 00 копеек за счет кредитных средств, полученных от АО КБ «Локо-Банк», путем перечисления на расчетный счет продавца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

По условиям кредитного договора, заключенного между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1, истцу предоставлен кредит в размере 1 310 000 рублей, из них перечислено в ООО «РРТ» 1 180 000 рублей 00 копеек за транспортное средство, 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по опционному договору, также перечислено в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 30 000 рублей в счет оплаты сервиса «Свой Автоюрист». 

Автомобиль передан истцу 27 ноября 2023 года по акту приема-передачи. 

По платежному поручению № № года 100 000 рублей перечислены в ООО «РРТ» за реализацию страхового полиса.

Согласно опционному договору № № года, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось подключить клиента к программе обслуживания CAR TECH «MINI», предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате CAR TECH «MINI».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право клиента заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «MINI», и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту, подписанному ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществило подключение Клиента к программе CAR TECH «MINI» и передало Клиенту сертификат № №

Выданный ФИО1 сертификат удостоверяет ее право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «MINI» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неограниченно – автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, такси от ДЦ, поиск ТС, один авто – неограниченно количество пользователей; однократно – аварийный комиссариат, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, замена и колеса. 

Опционная премия составила 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на исполнение опционного договора предоставлением сертификата о подключении к программе обслуживания.

Денежные средства истцу не возращены.

В материалы дела представлен агентский договор между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент за вознаграждение от имени и за счет принципала обязан совершать действия направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, сопровождение сделок, выдачу и активацию сертификатов.

В соответствии с субагентским договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 АГЕНТ» (агент) и ООО Центр Групп (после переименования ООО «РРТ») (субагент), агент обязан совершать действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров, сопровождение сделок, выдачу и активацию сертификатов.

Полученные от ФИО1 денежные средства ООО «РРТ» перевело в ООО «А24 АГЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения от истца денежной суммы 100 000 рублей ООО «Кар Профи Ассистанс» не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в 1 год. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в сертификате, обеспечивающая возможность потребителю свободный и правильный выбор, суду не представлены.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а пунктом 4.3 предусмотрена договорная подсудность, что противоречит пунктам 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения опционного договора и взыскания в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей.

При этом надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за нарушение прав потребителя, суд считает ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку данное юридическое лицо является стороной опционного договора, именно ООО «Кар Профи Ассистанс» получило денежные средства по договору, отказало в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. 

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 декабря 2023 года (день получения отказа в удовлетворении требований) по 24 мая 2024 года (день вынесения решения) в размере 7 157 рублей 98 копеек (с 13 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года = 205,48 (100 000 х 15%:365х5), с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года = 613,70 (100 000 х16%:365х14), с 01 января 2024 года по 24 мая 2024 года = 6 338,80 (100 000 х16%:366х145).

При этом с данной суммы штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истца о переживаниях, связанных с потраченными денежными средствами на ненужные ей услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей + 6 000 / 2). 

Оснований для снижения размера процентов и штрафа не имеется. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 643 рубля 16 копеек (3343,16+300+6000).

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «РРТ» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт № №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 157 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 643 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.