Дело № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу ФИО3, третье лицо: САО «ВСК», ФИО2 , о взыскании компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 , принадлежащего М.Н.В. , и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.А. , принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Первоначально истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата произведена не была. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1208/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июня 2017 г. в связи с передачей страхового портфеля произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора».

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 г. в связи с передачей страхового портфеля произведена замена АО «Страховая компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Российский Союз ФИО3. Истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 299063,83 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 525400 рублей.

Таким образом, размер недоплаты составляет 100936,17 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза ФИО3 в свою пользу компенсационную выплату в размере 100936,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца З.С.С. , действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза ФИО3 Х.П.М. ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, просила пропорционально распределить расходы за проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз ФИО3, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза ФИО3 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза ФИО3 направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 , принадлежащего М.Н.В. , и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.А. , принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Первоначально истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события, однако выплата произведена не была. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1208/2017 с АО СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июня 2017 г. в связи с передачей страхового портфеля произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания «Опора».

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 февраля 2019 г. в связи с передачей страхового портфеля произведена замена АО «Страховая компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД-687 у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец 02 июля 2019 г. обратился в Российский Союз ФИО3. 

Российский Союз ФИО3 01 августа 2019 г. осуществил компенсационную выплату в размере 299063,83 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Истец 03 сентября 2019 г. обратился в Российский Союз ФИО3 с претензией, однако доплата не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом износа 660300 рублей, без учета износа – 965000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 393984 рубля, стоимость годных остатков – 46911,67 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 48008,50 рублей (393984 рубля – 46911,67 рублей – 299063,83 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24004,25 рублей, исходя из расчета: 48008,50 рублей * 50%.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,26 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

При этом, поскольку изначально размер заявленных истцом требований составлял 100936,17 рублей, в то время как, исходя из заключения судебной экспертизы размер недоплаченного страхового возмещения составил 48008,50 рублей, что составляет 47,6% от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20960 рублей, с ответчика – в размере 19040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО3 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 48008,50 рублей, штраф в размере 24004,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 марта 2020 г.