дело №... года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> "."..г.

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в 

<

адрес> Чеченской республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, работающего ландшафтным дизайнером в ООО «ЮСА», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 40 лет Победы, 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Лента».

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 00 часов 36 минут иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, находились в магазине ТК-41 ООО «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на хищение товаров, находящихся на реализации в указанном магазине, договорившись, что ФИО2 и иное лицо будут набирать товар, следив при этом за окружающей обстановкой, и в случае приближения людей должны были сообщить об этом друг другу. После чего ФИО2 должен будет сложить часть похищенных ими товаров в находящуюся при нем сумку, а часть товара они оплатят по заниженной ими стоимости.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в непосредственной близости от иного лица в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял с полки магазина дезодорант OLD SPICE Whitewater, стоимостью 409 рублей 51 копейка, и убрал в свою сумку. Затем иное лицо взяла с полки магазина антиперспирант Рексона сухость пудры, стоимостью 237 рублей 26 копеек и передала ФИО2, а он убрал его в свою сумку. Далее иное лицо и ФИО2 прошли к электронным весам самообслуживания, на которых взвесили огурцы короткоплодные грунтовые, общим весом 996 гр, томаты весовые, общим весом 1 кг 78 гр, картофель новый урожай общим весом 2 кг 98 гр, как товар, находящийся на реализации в ТК-41 ООО «Лента» по более низкой цене. Затем иное лицо и ФИО2 прошли в отдел замороженной продукции, где переклеили стикер кода на мороженное MARS сливочное с карамелью и мороженное BONDIVA сливочное шоколадное с мороженного более низкой стоимости. После чего иное лицо и ФИО2 прошли в кассовую зону самообслуживания, где оплатили часть имущества, в том числе огурцы короткоплодные грунтовые на сумму 44 рубля 60 копеек, действительной стоимостью 95 рублей 32 копейки, томаты весовые на сумму 75 рублей 77 копеек, действительной стоимостью 166 рублей 01 копейка, картофель новый урожай на сумму 77 рублей 53 копейки, действительной стоимостью 220 рублей 39 копеек, мороженное MARS сливочное с карамелью, оплатив его как мороженное ЛЕНТА, стоимостью 58 рублей 37 копеек, действительной стоимостью 363 рубля 24 копейки; и мороженное BONDIVA сливочное шоколадное, оплатив его как мороженное ICE BOX, стоимостью 53 рубля 83 копейки, действительной стоимостью 427 рублей 57 копеек.

Затем иное лицо и ФИО2 направились к выходу из магазина ТК-41 ООО «Лента», тем самым пытались тайно похитить огурцы короткоплодные грунтовые на сумму 50 рублей 72 копейки; томаты весовые на сумму 90 рублей 24 копейки,; картофель новый урожай на сумму 142 рубля 87 копеек; мороженное MARS сливочное с карамелью, стоимостью 363 рубля 24 копейки; мороженное BONDIVA сливочное шоколадное, стоимостью 427 рублей 57 копеек; дезодорант OLD SPICE Whitewater, стоимостью 409 рублей 51 копейка; антиприсперант Рексона сухость пудры, стоимостью 237 рублей 26 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 721 рубль 41 копейка, принадлежащего ООО «Лента», 

Однако иное лицо и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками ООО «Лента», которые их задержали.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО7 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, судимости не имеет, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в суде, раскаяние, оказание помощи участкам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поэтому при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил покушение на хищение имущества ООО «Лента», суд при назначении ему наказания учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему, и негативных характеристик, отсутствие судимости, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, регистрации, работы), позволяющих сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает указанные требования закона. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьёй 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

кассовый чек, DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

огурцы, дезодорант OLD SPISE Whitewater, томаты, картофель, антиперсперант «Рексона», мороженое «МАРС», мороженое BONDIVA, возвращённые потерпевшему под сохранную расписку – оставить ООО «Лента» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова