Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 июня 2024 года 

Председательствующий – Савинов С.А. Дело № 22-4558/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Анкудинова С.Б., осужденного Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело сапелляционным представлением государственного обвинителя ЮрковецД.А., апелляционной жалобой осужденного Б на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от04марта2024года, которым

Б, 

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>,

ранее судимый:

28 февраля 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по п.«а»ч.2ст.158 (три преступления) УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 02 ноября 2023 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 18 дней, 

11 марта 2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1ст.162УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наосновании ч.4ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от11марта2022 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 февраля 2022 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 2ноября2023года в виде 1 дня, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 марта 2022г. в виде 1 года. Окончательно назначено лишение свободы на срок 1год6месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего Т, в пользу ... взыскано ... с Б Определена судьба вещественного доказательства, от уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав выступление участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда Б признан виновным в совершении 

<

дата> в 

<

адрес> ... кражи, тоесть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ... ущерба в сумме ....

В судебном заседании Б вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрковец Д.А. считает приговор подлежащим изменению вследствие несоблюдения судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ об общих началах назначения наказания. Обращает внимание, что неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания. В соответствии с ч.4ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, окончательное наказание Б по совокупности приговоров назначено в меньшем размере, чем составляла его неотбытая часть по приговору суда от 11 марта 2022 года.

Указывает на нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым в водной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Однако судом первой инстанции в вводной части приговора, указано лишь об избрании Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как постановлением суда от 29 сентября 2023 года Б по уголовному делу был объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, установлен срок в 2 месяца с момента задержания. 

В связи с усматриваемыми нарушениями просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на избранную в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указать об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей. Назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от28февраля 2022, с учетом постановления от02ноября 2023 года, частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2022года, окончательно назначить Б наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Б с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, наказание несоответствующим тяжести обвинения, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ Б заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Б осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился Б обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Б совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, на учетах ... не состоит, по месту отбытия им наказания в виде исправительных работ характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении деталей совершения группового преступления, не известных сотрудникам полиции; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, оказание помощи ....

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание Б на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ... объективными данными не подтверждены. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденный Б настаивал на оказании им помощи только ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Б, судом не установлено правильно, судимости ... рецидив преступлений не образуют.

Вместе с тем, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд указал на их учет при назначении наказания, что является явной технической опечаткой и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, не оставлены без должного внимания суда и в полной мере учтены при выборе вида и размера наказания.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о назначении Б наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6ст.15,ст.ст.73,96УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64УК РФ не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, с чем не согласится суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, несмотря на вносимые в приговор изменения. 

Наряду с этим, оценив все данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Б дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При данных обстоятельствах назначение Б наказания в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено Б в период отбывания наказания по приговору от28февраля2022 года, а также условного наказания по приговору от11марта2022 года, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Б в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку являясь лицом мужского пола, при отсутствии рецидива, ранее отбывал лишение свободы, 

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Решение об освобождении осужденного Б от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу соответствует ч.10ст.316УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1ч.1ст.389.18 УПК РФ, по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.4ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При условном осуждении неотбытой частью наказания является весь срок назначенного наказания.

Назначая окончательное наказание Б в виде лишения свободы по совокупности приговоров, неотбытая часть которых по приговору от28февраля 2022 года составляла 4дня, по приговору от 11 марта 2022 года - 2 года, суд первой инстанции не верно определил его размер, назначив в меньшем размере 1 год 6 месяцев 1 день, чем составляла неотбытая часть по приговору суда от11марта 2022 года.

Таким образом, осужденному Б назначено чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием об избранной мере пресечения в виде содержания под стражей, не обоснованы, поскольку в отношении Б в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как верно указанно в вводной части приговора. 

При производстве по уголовному делу судом 29 сентября 2023 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца в связи с объявлением Б в розыск. 

Согласно материалам уголовного дела розыск по уголовному делу был прекращен 08февраля 2024 года в связи с установлением Б отбывающим наказание в колонии поселение ФКУКП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда 21февраля 2024 года осужденный был этапирован в ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга и содержался под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для зачета в назначенное наказание времени содержания Б под стражей нельзя признать обоснованными, ввиду того, что на основании постановления о розыске и изменении меры пресечения на заключение под стражу от 29 сентября 2023 года Б с 21 февраля 2024 года содержался в СИЗО-1 города Екатеринбурга. 

Поскольку уточнение периода зачета времени содержания под стражей улучшает положение Б на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в назначенное лишение свободы подлежит зачету период содержания под стражей по уголовному делу с 21 февраля 2024 года до 20 июня 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу онеобходимости внесения уточнения в приговор относительно даты его постановления, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, материалов уголовного дела и пояснений сторон, приговор в отношении Б был постановлен и провозглашен 05 марта 2024 года.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от04марта 2024 года в отношении Б изменить. 

Считать датой постановления приговора 05 марта 2024 года. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении Б наказания отягчающего наказание обстоятельства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от28февраля2022 года, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2023 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года, назначить окончательно Б наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до 20июня2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ЮрковецД.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденного Б – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.