Дело №2-1546\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорстройсервис», в котором, просит суд:

- взыскать задолженность по заработной плате с ноября 2016 по июнь 2017 г. в размере ...;

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ...;

- компенсацию за неиспользованный отпуск ...;

- компенсацию морального вреда ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что с Дата по Дата он осуществлял трудовую деятельность в должности электрика подразделения Жилой городок М-4 у ответчика. Трудовым договором размер его заработной платы был установлен ... тарифной ставки и 213% надбавки за вахтовый метод, что соответствует ... в час. Дата он уволился по собственному желанию, однако полный расчет при увольнении работодателем произведен не был. Учитывая факт не своевременной выплаты заработной платы, по правилам ст. 236 ТК РФ, на нее подлежит начислению проценты. Поскольку за фактически отработанные 14 месяцев им не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня, то ему положена денежная компенсация. В результате нарушения трудовых прав ответчиком, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из заявления истца и подтверждается копией трудовой книжки серии Номер, он работал в ООО «Дорстройсервис» с Дата по Дата и осуществлял трудовую деятельность в должности электрика подразделения Жилой городок М-4, затем был переведен в участок грузовой (колесной) техники. 

Дата истец уволился по собственному желанию, однако полный расчет при увольнении с ним произведен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, ФИО1 отработаны периоды: с Дата по Дата – 154 часа, с Дата по Дата – 165 часов, с Дата по Дата – 176 часов, с Дата по Дата – 154 часа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его верным и соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии условиями трудового договора и фактически отработанным временем. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с ноября 2016 по июнь 2017 г. в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск ....

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы причитающейся работнику, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм. 

Период просрочки, значение ключевой ставки Банка России за период с Дата по Дата истцом определены верно, расчет компенсации соответствует доказательствам и нормам права, вследствие чего, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ....

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как было установлено выше, ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы и сумм при увольнении.

Таким образом, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ..., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Дорстройсервис» в доход бюджета городского округа город Михайловка государственную пошлину в размере ... (... по имущественному и ... по неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 по июнь 2017 г. в размере ...;

- денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ...;

- компенсацию за неиспользованный отпуск ...;

- компенсацию морального вреда ...,

а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 г.

Судья: Н.В. Шевлякова