Дело № 2-1992/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 июля 2021 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2021г.) к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 30.09.2016г. №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1075388,99 рублей, обращении взыскания на принадлежащее ответчику право требования по договору участия в долевом строительстве № от 30.09.2016г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26415,21 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016г. года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1372400 рублей, на срок до 30.09.2031, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,3 % годовых. Обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом прав по договору участия в долевом строительстве № от 30.09.2016г. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 1075388,99 рублей, которая состоит из: основного долга – 977736,73 рубль, процентов – 92794,42 рубль, неустойки за просрочку уплаты основного долга -940,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 3917,34 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал по заявленным требования, указал суду, на тот факт, что ответчик вошел в график платежей.

Третье лицо ООО «Созвездие» извещено, представителя своего в судебное заседание не направило.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016г. года с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1372400 рублей, на срок до 30.09.2031, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,3 % годовых. Обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом прав по договору участия в долевом строительстве № от 30.09.2016г., заключенному с ООО «Созвездие». Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 1075388,99 рублей, которая состоит из: основного долга – 977736,73 рубль, процентов – 92794,42 рубль, неустойки за просрочку уплаты основного долга -940,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 3917,34 рублей. 

Представитель ответчика заявил о том, что ответчик вошел в график платежей, а штрафные санкции оплатил, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера от 13.07.2021г. об оплате процентов в размере 92794,42 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 940,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 3917,34 рублей (л.д. 169-170).

Согласно уточненного искового заявления от 14.07.2021г. истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1075388,99 рублей, которая состоит из: основного долга – 977736,73 рубль, процентов – 92794,42 рубль, неустойки за просрочку уплаты основного долга -940,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов – 3917,34 рублей. 

Согласно графика платежей к кредитному договору (л.д. 24-26) остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2021 года должен составлять 1151429,51 рублей, задолженность по процентам должна отсутствовать. Следующий платеж согласна графика – 30.07.2021г.

Таким образом, согласно уточненного искового заявления остаток задолженности ответчика даже меньше, чем предусмотрено кредитным договором, а проценты и неустойку оплатила ответчик 13.07.2021г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13.07.2021г. 

Суд приходит к выводу, что ответчик должен исполнять условия кредитного договора согласно графика, оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора не имеется. 

Таким образом, у ответчика отсутствует просрочка уплаты платежей в счет погашения кредитной задолженности, поскольку ответчик вошел в график платежей, уплатив после подачи истцом в суд настоящего иска в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства. Так, в частности, как следует из представленных извещений, задолженность ответчика на день разрешения спора в суде состоит из текущего остатка долга в размере 977736,73 рублей, что даже меньше остатка долга согласно графика платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений по кредитному договору, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что долг заемщика при подаче настоящего иска имелся.

У банка имелись правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик в ходе судебного разбирательства часть долга погасил. Поскольку погашение части долга ответчиком произведено после подачи банком иска, суд полагает ответчика обязанным возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26415,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26415,21 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская