Дело № 2-27/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ... г. в 00 часов 15 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, и автомобиля № ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № ....

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей. Посчитав данный размер выплаты недостаточным, истец обратился к независимому оценщику ООО «ОРК», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156700 рублей.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 10100 рублей.

Поскольку ответчик требования истца удовлетворил не в полном объеме, истец с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта в размере 53900 рублей, неустойку в размере 80850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 6000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «Гелиос» – Донец В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно g. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ...

... г. в 00 часов 15 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ... под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № ... от ... г.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ № ....

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... г. ООО СК «Гелиос», получив необходимые документы, осуществило выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей. Истец, посчитав данную сумму недостаточной, обратился к независимому оценщику – ООО «ОРК», в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ответчику от ... г., составленным ООО «ОРК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 700 рублей.

... г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив данное заключение. Ответчик произвел доплату в размере 10100 рублей.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский региональный центр экспертиз».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта ... № ... на момент ДТП ... г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № ...-П от ... г., а также без учета износа, с учетом округления составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 138600 руб.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 232500 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля ... № ... на момент ДТП, ... г., с учетом округления составляет 286200 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы поддержал, указал, что им дано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... № ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Эксперту на осмотр было предоставлено поврежденное транспортное средство. Заключение составлено, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, доказательств возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд, учитывая произведенную ответчиком выплату суммы страхового возмещения в размере 74600 руб. и 10100 руб., а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы, находит возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53900 руб. (138600 – 74600 – 10100).

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 80850 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком в полном объеме не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение сумме основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 53900 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 53900 рублей, то с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 26950 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты истцом ФИО1 был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае и транспортное средство на осмотр. После проведения независимой оценки ущерба потерпевший предоставил ответчику экспертное заключение, подтверждающее, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая, факт злоупотребления ФИО1 своими правами в отношениях со страховой компанией не установлен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, указал на недобросовестность истца в части извещения страховщика о проведении оценки. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец ФИО1 организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с выводами проведенной им независимой технической экспертизы, вследствие чего, понесенные истцом затраты по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей являются судебными издержками, возмещение которых производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законные интересов сторон считает заявленный размер расходов на проведение независимой оценки разумными, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения и издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3356,28 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 53900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, неустойку в размере 53900 рублей, штраф в размере 26950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 150750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3356,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 4.02.2019

Судья А.Г. Молотиевский