Судья: Матёрная Е.Н. Материал № 22-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемого ФИО13

защитника-адвоката Богданова Р.Х.

защитника-адвоката Дражевской Ю.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дражевской Ю.В. и апелляционной жалобе защитников-адвокатов Дражевской Ю.В. и Богданова Р.Р., поданных в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 23 января 2024 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ, продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления защитников-адвокатов Богданова Р.Х. и Дражевской Ю.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 января 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 24 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дражевская Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что органы предварительного расследования не представили доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств. Обращает внимание, что обвиняемый женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и мать, которая страдает хроническими заболеваниями, что, по мнению защитника, не было учтено судом. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, и не рассматривал возможность применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Также в апелляционной жалобе защитники-адвокаты Дражевская Ю.В. и ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывают о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Обращают внимание, что следователем не представлены документы, подтверждающие намерение ФИО1 помешать следствию, скрыться от суда и следствия, угрожать потерпевшей. Обращают внимание, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем полагаю, что у ФИО1 отсутствует в настоящее время возможность повлиять на ход следствия. Указывают, что ФИО1 ранее не судим, является уроженцем 

<

адрес>, где имеет регистрацию, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелую мать. Полагают необоснованными доводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства. Просят постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитники-адвокаты Дрожевская Ю.В., Богданов Р.Х. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. полагала, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 27 октября 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, с учетом сведений о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств дела, имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей, по состоянию здоровья не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях нахождения под стражей.

Ссылка в жалобах на то, что все следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, по делу произведены, в силу чего у обвиняемого отсутствует в настоящее время возможность повлиять на ход следствия, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова