Дело № 2-201/2021 

33RS0001-01-2020-005072-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставил вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 87200 руб.

В обоснование указано, что ответчик на основании доверенности, выданной истцом, представлял интересы последнего в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты. После перечисления РСА компенсационной выплаты в размере 137200 руб. ФИО2 передал истцу только 50000 руб., а оставшиеся 87200 руб. продолжает удерживать до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что спорные денежные средств оставил себе, поскольку именно данную сумму ФИО3 задолжал ему за ранее оказанные услуги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 01 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA г.н. №, принадлежащего и управлявшегося ФИО3, и автомобиля ЛАДА-Калина г.н. №, принадлежащего и управлявшегося ФИО4 (л.д. 100-102).

Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, при этом его гражданская ответственность застрахована в ООО «Сервисрезерв», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана.

05 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования по возмещению материального ущерба, причиненного автомобиля истца в ДТП от 01.09.2019 (л.д. 104-105).

28 января 2020 года ФИО2, действуя на основании договора цессии, обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Письмом от 13.02.2020 РСА уведомил ФИО2 о невозможности получения компенсационной выплаты на основании договоров уступки прав требования (л.д. 87).

20 февраля 2020 года ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО2, наделяющая последнего полномочиями, в т.ч. по представлению интересов истца в РСА (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента подписания соглашения (л.д. 88).

В этот же день ФИО2, действуя от имени ФИО3, обратился в РСА с повторным заявлением о компенсационной выплате с приложением копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 20.02.2020 (л.д. 86).

16 марта 2020 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 РСА в лице АО «Альфастрахование» произвело компенсационную выплату на счет ответчика в размере 137200 руб. (л.д. 83).

В соответствии со ст.ст. 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Анализ фактических обстоятельств дела, подтверждаемый фактами расторжения договора уступки прав требования, выдачей ответчику доверенности на представление интересов истца в РСА, обращением в РСА от имени ФИО3, позволяет суду придти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с договором поручения. При таких обстоятельствах, ФИО2 силу ст. 974 ГК РФ обязан передать ФИО3 все имущество, полученное во исполнение такого договора, т.е. компенсационную выплату в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, приобретены денежные средства в размере 87200 руб. (137200-50000), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии перед ним задолженности ФИО3 за ранее оказанные услуги не могут повлиять на выводы суда, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, даже возможное существование задолженности не является в рассматриваемой ситуации основанием для удержания спорных денежных средств, поскольку зачета взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не производилось.

То обстоятельство, что в период действия договора цессии ФИО2 понесен ряд расходов, в т.ч. на оценку и юридические услуги, также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку на основании такого договора права и обязанности возникали непосредственно у ответчика, действовавшего от своего имени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816 руб., которые взыскиваются в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 87200 (восемьдесят семь тысяч двести) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин