Изготовлено: «23» октября 2020 года Дело №2-1435/20

УИД 76RS0014-01-2020-000799-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с департамента транспорта Ярославской области материальный ущерб в сумме 126435,10 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 10.08.2019 года около 15 часов на а/д Ильинское-Осташево-Столбцы-Рождественское транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Из отзыва следует, что департамент по заявленным требованиям возражает.

Представители третьих лиц АО «Ярдормост» ФИО3 (по доверенности), ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО4 (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание н явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

По делу установлено, что 10.08.2019 года около 15 часов на а/д Ильинское-Осташево-Столбцы-Рождественское транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1, произвело наезд на выбоину/просадку асфальто-бетонного покрытия размером длиной 5 м, шириной 6,5 м. Глубина сотрудниками ГИБДД не замерялась.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-П «Об утверждении перечней автомобильных дорог» указанная выше дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Департамент транспорта Ярославской области, как орган исполнительной власти Ярославской области, осуществляет функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах Ярославской области осуществляет Департамент транспорта Ярославской области, на который и возложено бремя их содержания, в силу закона Ярославская область в лице Департамента транспорта Ярославской области несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Обстоятельства заключения с АО «Ярдормост» государственного контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области не может являться основанием для возложения на подрядную организацию обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными контрактами определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ФИО №302/08/19 от 04.09.2019 года о стоимости восстановительного ремонта 93670 рублей и дополнение к данному заключению №21/01/20 от 03.02.2020 года о стоимости дополнительных работ 32765,1 рублей.

Стороной ответчика, третьими лицами оспаривался объем повреждений, заявленный истцом к ремонту, представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ от 22.09.2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 24901,89 рублей.

По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ по следующим основаниям.

Согласно заключению и дополнению к заключению, составленными ФИО, в автомобиле в результате ДТП были повреждены и требуют замене передний бампер (разрыв нижней части), подкрылок правый (расколот), эмблема Тойота, противотуманная фара правая в сборе (слом крепления), форсунка фароомывателя правого с крышкой (расколот), шланг форсунки фароочистителя (разрыв), амортизатор передний правый (деформирован), опора переднего подрамника левая и правая (деформированы), диск колеса передний правый (деформация), шина передняя правая («грыжа»), корпус масляного картера ДВС (расколот, трещина, отколот фрагмент), сальник ДВС.

На основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся повреждения опоры передней подрамника левой и правой, амортизационной стойки, требуется замена данных деталей, окраска арки колеса переднего правого, ремонт бампера переднего. Выводы специалиста в заключении подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, фототаблица.

Из заключения следует, что в правой передней угловой части переднего бампера усматривается массив динамических следов в виде притертости с направлением образования спереди назад и слева направо относительно продольной оси. В зоне притертости усматриваются множественные трещины ЛКП (в виде сетки), что свидетельствует о возникновении упругой деформации в зоне нарушения ЛКП. Данные следы расположены в области правого фароомывателя. Повреждения получены в результате взаимодействия в гранью (плоскостью) вертикально ориентированной твердой преграды, имеющей значительное возвышение над опорной поверхностью, что исключено при заявленных обстоятельствах происшествия. В нижней части переднего бампера имеются множественные повреждения накопительного характера, в правой нижней части имеется трещина длиной не более 100 мм, как свежие, так и застарелые следы контакта с твердыми шероховатыми преградами. Накопительный характер следов указывает на множественные контактные взаимодействия переднего бампера с различными преградами. ФИО5 в правой нижней части не противоречит механизму образования заявленным обстоятельствам. Учитывая объем и характер повреждения, множественность доаварийных повреждений должны быть назначены ремонтные воздействия.

Механические повреждения переднего правого подкрылка имеют накопительный характер, на нижних гранях не усматриваются следы, характерные для контакта с опорной поверхностью. Разрушение креплений ПТФ обусловлено давлением, либо деформацией и смещением точек крепления. Следы на переднем бампере в нижней правой части не дают оснований для вывода об упругой деформации переднего бампера в результате контакта с опорной поверхностью. Непосредственно рядом расположены следы деформации бампера в виде сетки трещин и динамические следы соударения с преградой, произошедших в иных обстяоятельствах. Повреждение крышки форсунки правого фароомывателя не зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Элемент расположен выше зоны предполагаемого контакта с заявленной преградой. На правом фароомыватели давностные следы образования разрушения, характер следов указывает на иной характер контактного взаимодействия. Имеет место застарелый разрыв шланга правого фароомывателя. Повреждений на диске переднего правого колеса, шине передней правой по механизму образования не соответствуют наезду на дефект дорожного покрытия в виде просадки. Повреждение корпуса масляного картера ДВС расположено вне зоны контактного воздействия при ударе неровности дорожного покрытия, следов контакта с опорной поверхностью, не усматривается, полностью отсутствует кинематическая связь между образованием трещины в корпусе масляного картера ДВС и контактом нижней части кузова в пределах переднего свеса автомобиля, повреждения обнаружены спустя значительный период времени с момента ДТП и первичного осмотра.

Специалист ФИО 2 был подробно допрошен в судебном заседании, подтвердил все изложенные в заключении выводы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выводы заключения также подтверждаются сведениями об участии автомобиля истца в иных ДТП. Представленные стороной истца документы о ремонте автомобиля в июне 2020 года выводы специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ не опровергают, так как из данных документов не усматривается какие ремонтные воздействия были в отношении бампера переднего, а также какая противотуманная фара была заменена. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 24901,89 рублей с возложением на истца обязательства по передаче ответчику поврежденных запасных части автомобиля, подлежащих в ходе ремонта замене.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 1261 рублей, расходы на государственную пошлину 947,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб 24901,89 рублей, расходы по оценке ущерба 1261 рублей, расходы на государственную пошлину 947,1 рублей, всего 27109,99 рублей, в остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по решению суда передать Департаменту транспорта Ярославской области поврежденные запасные части автомобиля Тойота подлежащие в ходе ремонта замене согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ №23/09/2020 от 22.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.