Дело № 2-1-1115/2025

УИД 57RS0012-01-2025-000040-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Подымаевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ЯЕА,

ответчика ЛДА,

представителя ответчика – адвоката ДОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску МЕВ к ЛДА, ЛАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

МЕВ обратилась с иском к ЛДА, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10 декабря 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: Орловская область, г.Ливны, в районе дома 15 по ул. Денисова, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортным средством «LADA Vesta», госномер №, принадлежащим МЕВ на праве собственности и под её управлением и транспортным средством «Мерседес Бенс», госномер № под управлением ЛДА

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что повлекло имущественный ущерб для нее. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н № ЛДА на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ст. инспектору отд. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» не удалось установить лицо ответственное за произошедшее ДТП, в связи с чем были вынесены Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2024.

Однако, в свою очередь, истец полагает, что лицом виновным в произошедшем событии является водитель транспортного средства Мерседес Бенц г/н № ЛДА, исходя из того, что водитель транспортного средства LADA Vesta г/н № МЕВ осуществляла движение по ул. 2-я Заводская г. Ливны Орловской области в направлении ул. Мира по правой полосе движения. 

<

...> движущийся во встречном направлении автомобиль Мерседес Бенц г/н № под управлением ЛДА объезжая припаркованные на правой полосе по ходу его движения транспортные средства, выехал на встречную полосу проезжей части, не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением истца и совершил столкновение, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемами места ДТП, составленными и подписанными его участниками, объяснениями участников ДТП, фотоиллюстрациями, однако указанным доказательствам не дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец считает, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № ЛДА имеются несоответствия пунктам 9.1, 11.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации:

Согласно Экспертному заключению № от 18.12.2024, изготовленного экспертом - техником МЛА стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 69 000 рублей. Компенсировать добровольно причиненный ущерб, ответчик отказался.

Истец просил установить вину ЛДА в произошедшем ДТП в полном объеме, взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 69 000 руб., сумму уплаченную за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в процессе 30 000 руб., и расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Протокольным определением от 03 марта 2025 года по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЛАИ.

В судебное заседание истица МЕВ не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ЯЕА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЯЕА заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчиков, в равных долях, сумму материального ущерба в размере 69 200 руб., сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в процессе 30 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб., и в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 36 360 руб..

Ответчик ЛАИ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ЛДА и его представитель адвокат ДОН заявленные исковые требования не признали, считают, что в действиях истицы также имеется вина в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения, поскольку она нарушила п.10.1 ПДД РФ. Вина должна быть установлена в размере 50% для ЛДА и 50% для МЕВ

Выслушав стороны, допросив эксперта ДНА, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2024 года в 07 часов 55 минут по адресу: Орловская область, г. Ливны, в районе дома 15 по ул. Денисова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ЛДА, принадлежащего на праве собственности ответчику ЛАИ и автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу МЕВ и под её управление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определениями ст.инспектора ДПС отд.ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ливенский» от 10.12.2024 в отношении МЕВ и ЛДА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ответчиков ЛДА и ЛАИ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно сведениям УМВД России по Орловской области от 17.02.2025 и карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, с 26.04.2022 является ЛАИ.

В рамках рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины и размера стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключением судебной автотехнической экспертизы № от 30 мая 2025 года, подготовленной ИП ДНА, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, ЛДА, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, при тех же условиях водителю автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный номер № МЕВ, в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В причине пересечения траектории движения автомобилей «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер № и «LADA Vesta», государственный регистрационный номер №, состоят действия водителя ТС «Мерседес Бенц» ЛДА.

Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» несоответствующие требования п.п.1.4, 9.1 Правил, состоят в непосредственной причиной связи с возникновением данного происшествия как события в целом. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный номер №, с учетом механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2024, исходя из средних рыночных цен Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, на момент производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 69 200руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДНА поддержав выводы экспертизы, пояснил, что водитель автомобиля Мерседес Бенс» совершая объезд припаркованных по краю догори автомашин, двигался по полосе встречного движения. Совершая данный маневр водитель должен был руководствоваться п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. В данном случае дорожная разметка, определяющая полосы дорог, не просматривалась, и водители должны были самостоятельно отталкиваться от общей ширины проезжей части и определить её половину. Общая ширина проезжей части не включает в себя местные уширения проезжей части, используемые для парковки. С технической точки зрения предотвращение исследуемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомашины «Мерседес Бенц» избежать столкновение, а от своевременного выполнения требований Правил дорожного движения, а именно, выполнение п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения. В причинной связи в данном ДТП состоят действия водителя «Мерседес Бенц», который нарушил Правила дорожного движения, а не выполнение водителем «Лада Веста» мер к снижению скорости или остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновение, достаточно было водителю «Мерседес Бенц» убедиться в безопасности объезда припаркованных транспортных средст, пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении, а затем продолжать движение по полосе встречного движения.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ДНА, ААА. как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данные эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в деле не установлена и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения экспертов, суду представлено не было.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Положения п. 9.1 Правил дорожного движения устанавливаут, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, положения Правил Дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной создания и развития аварийной ситуации стали действия водителя «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, ЛДА, который в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, при совершении объезда припаркованных транспортных средств, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», под управлением водителя МЕВ, движущемуся во встречном направлении по своей полосе без изменения направления движения, выехав на полосу встречного движения, создал помеху для движения автомобиля «Лада Веста», в результате чего произошло столкновение. В данной дорожной ситуации автомобиль «Лада Веста» обладал преимущественным правом движения, двигаясь прямо по своей полосе движения без изменения траектории движения. Действия водителя «Лада Веста» МЕВ, которая при возникновении опасности, не приняла мер к торможению, как предписывает п. 10.1 ПДД РФ, не состоят в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, поэтому в действиях водителя МЕВ вины в ДТП суд не усматривает. Смещение автомобиля «Лада Веста» в сторону местного уширения проезжей части, используемое для парковки было вынужденным, с целью избежать столкновения, что не запрещено ПДД РФ.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ЛДА и ЛАИ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, суд считает, что управление источником повышенной опасности, в отсутствии полиса обязательного страхования риска гражданской ответственности водителя ЛДА стало возможным, в том числе, по вине ответчика ЛАИ, не обеспечившего контроль за эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства в соответствии с требованиями закона, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса, управлять им, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в равных долях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МЕВ и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях с ЛДА и ЛАИ

Разрешая вопрос о взыскании заявленных стороной истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом МЕВ представлен договор № б/н от 13 декабря 2024 года на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2024 об оплате услуг ИП ЯЕА, согласно которым за консультирование, составление искового заявления, участие представителя в гражданском процесс оплачено 30 000 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ЛДА и ЛАИ в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

18 декабря 2024 года ИП МЛА произведена экспертиза № по определению стоимости материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «LADA Vesta», государственный регистрационный номер №. Стоимость работ по проведенной экспертизе составила 5 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором № от 13.12.2024, актом оказанных услуг № от 13.12.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2024.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права в сумме 5 000 руб., являются вынужденными судебными издержками, и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом МЕВ оплачено 36 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11 апреля 2025 года, данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков ЛДА. и ЛАИ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования МЕВ к ЛДА, ЛАИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, паспорт №, ЛАИ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей (по 34 600 руб. с каждого), расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (по 2 500 руб. с каждого), расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (по 15 000 руб. с каждого), в счет компенсации расходов на производство судебной автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка 36 360 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей (по 18 180 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, паспорт №, ЛАИ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу МЕВ, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (по 2 000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>