Дело № 2-266/2018

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя требования тем, что 01 декабря 2016 года заключил с ФИО3 договор поставки запчастей, предметом которого являлась обязанность поставщика передать в собственность истца двигатель 6НН1-303765 Мицубиси Исудзу. Товар истец оплатил в полном объеме в сумме 300000 рублей. Поступивший товар не соответствовал заказу истца, поскольку заявка подавалась на 12-ти клапанный двигатель с механической системой топливного насоса высокого давления, а ответчик поставил 24-х клапанный с электронной системой тнвд. Кроме того, при установке двигателя выявлен скрытый недостаток – наличие моторного масла в системе охлаждения, при этом техническое состояние резиновых патрубков системы охлаждения ненормативно «размягчены». Указывая, что ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО3 уплаченные по договору 300000 рублей, убытки, причиненные оплатой доставки товара из г.Владивостока в сумме 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 46000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности реестр. № 1-909 от 25 апреля 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что поставка товара, не соответствующая его характеристикам, без документов, является существенным недостатком товара. Кроме того, несколько раз устранявшиеся при ремонтах недостатки могут препятствовать использованию товара по назначению. Полагает, что двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, и его неисправность делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного товара, в силу чего неисправность двигателя сама по себе является существенным недостатком. Замена частей двигателя является капитальным ремонтом, что свидетельствует о существенности недостатка товара. Поскольку экспертным заключением доказано возникновение недостатка до передачи товара истцу, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

Представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, Согласно представленному отзыву считают себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в какие-либо отношения с истцом не вступали. 01 декабря 2016 года по электронной почте к ним поступила заявка от ФИО3 на двигатель 6нн Isuzu Forward, без указания на год выпуска автомобиля, количество клапанов, тип ТНВД и прочих характеристик. После поступления оплаты в размере 280500 рублей от ФИО3 узлы двигателя были промаркированы, слиты жидкости, и он был доставлен в транспортную компанию с сопроводительными документами (ГТД, накладная). Свои обязательства они исполнили в полном объеме. Требования к ФИО3 также считают необоснованными, поскольку с претензией истец обратился по истечении 4 месяцев с момента получения товара, условия его хранения не известны. Полагают, что жидкость в виде масла в системе охлаждения подтверждает предположение о ненадлежащем хранении либо сознательной порче, поскольку транспортировка и передача двигателя экспедиторской компании производилась со слитыми жидкостями. 

Представитель третьего лица ООО МТК «Энергия» в судебное заседание также е явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, Суду представили письменный отзыв, согласно которому ФИО6 02 декабря 2016 года согласно экспедиторской расписке передал с целью экспедирования груз по направлению Владивосток-Красноярск в адрес ФИО3 Груз передан в количестве 2 грузовых мест, одно из которых составлял двигатель, а второе – конверт с документами, при этом для двигателя была заказана обрешетка товара. Обязательным требованием ООО МТК «Энергия» является слитие всех жидкостей до передачи груза, о чем грузоотправитель предупрежден. Груз вручен ФИО7 15 декабря 2016 года

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 с послед. изменениями, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)... Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что право покупателя на предъявление предусмотренных ими требований находится в зависимости от того, в частности, являются ли выявленные недостатки технически сложного товара неустранимыми, т.е. существенными.

Как установлено судом, ФИО3, ИНН У, имел статус предпринимателя, который прекращен 02 февраля 2018 года.

01 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика бывший в употреблении двигатель 6НН1-303765 Мицубиси Исудзу за 300000 рублей (л.д. 8). Никаких иных идентифицирующих товар признаков договор не содержит. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается истцом квитанциями о переводах (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Факт осведомленности ФИО1 о приобретении двигателя бывшего ранее в эксплуатации стороной истца подтверждалось. Более того, данный факт отражен при переписке с ответчиком (л.д. 15).

Согласно электронной переписке, ответчик уведомил истца об установлении гарантийного срока на двигатель – 7 дней на проверку двигателя (л.д. 14).

Товар поставлен истцу в декабре 2016 года. Претензий по сроку поставки истец не имеет.

12 апреля 2017 года двигатель был передан истцом ИП ФИО8 для диагностики (л.д. 19).

При демонтаже упаковки и в ходе внешнего осмотра истцом выявлено, что в товаре имеется скрытый недостаток – наличие моторного масла в системе охлаждения, при этом техническое состояние резиновых патрубков системы охлаждения ненормативно «размягчены».

В связи с чем 14 апреля 2017 года истец вручил ответчику претензию относительно качества товара с и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также возмещении убытков по доставке в размере 20750 рублей (л.д. 9-10).

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле из существа обязательства видно, что предметом договора является двигатель 6НН1-303765 Мицубиси Исудзу, бывший в употреблении. 

В силу действующего законодательства продавец обязан предупредить покупателя как о явных недостатках, так и о скрытых, если они ему известны.

Между тем такая оговорка может явствовать из характера продажи (продажа товаров, бывших в употреблении). 

При этом публично-правовые требования технических регламентов, установленные в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», являются «обязательными требованиями к качеству продаваемого товара» в частноправовом смысле только для самого первого договора, в процессе исполнения которого товар вводится в гражданский оборот.

Тогда как двигатель 6НН1-303765 Мицубиси Исудзубыл ввезен ООО «Фортуна» на территорию Российской Федерации из Японии не как новый товар, а как снятый с автомобиля, т.е. ранее бывший в употреблении. 

Доказательств того, что продавец на момент передачи товара знал о наличии в нем указанного истцом недостатка, суду не представлено, из материалов указанные обстоятельства не следует.

Более того, положениями ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Для разрешения вопросов о наличии в двигателе 6НН1-303765 Мицубиси Исудзу недостатков и их характере, судом по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 8/10-2017 исследуемый двигатель 6НН1-303765 имеет неисправность (дефект) в виде отсутствия герметичности системы смазки с системой охлаждения в уплотнениях радиатора охладителя масла с крышкой. Других неисправностей двигателя не выявлено. Причиной возникновения неисправности является естественный износ уплотнительных колец радиатора охладителя масла относительно крышки. Данная причина относится к эксплуатационным (возникла в процессе эксплуатации не по причине производственного брака). Конкретно определить давность возникновения неисправности не представилось возможным. При этом эксперт установил, что временные затраты на устранение выявленной неисправности составляет 2,08 нормо/часа, финансовые затраты на устранение выявленной неисправности составляет 2298 рублей 54 коп. (л.д.56-79).

Указанное заключение эксперта позволяет суду сделать вывод, что выявленная неисправность возникла в процессе эксплуатации не по причине производственного брака, и не может быть признана существенным недостатком, поскольку требует незначительные временные затраты на устранение выявленной неисправности - 2,08 нормо/часа, и незначительные в сравнении со стоимость товара финансовые затраты на устранение неисправности - 2298 рублей 54 коп., что составляет 0,77% от стоимости товара (2298,54х100/300000).

С учетом изложенного, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи товара бывшего в употребление, с учетом чего была определена и стоимость товара, при этом доказательств осведомленности продавца о наличии указанной эксплуатационной неисправности, требующей замены расходного элемента, и скрывшего данное обстоятельство от истца, при том, что выявленная неисправность не является существенной, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. Взыскании стоимости товара, а также возникших с его приобретением транспортных расходов, следует отказать.

Что не лишает истца возможности защитить нарушенное право другим предусмотренным законом способом. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова