Уголовное дело 1-19/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области А.А. Шаульский,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нижнеомского района Омской области Кирилина С.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В., 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Мальчихиной Л.В.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, прож. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 10.01.2017 года, в период времени с 20 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расп. 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес ФИО3 один удар ножом в область груди, причинив тем самым повреждения внутренних органов в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей груди, 3 ребра, межреберных суставов и мышц, плевры, легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть потерпевшего через небольшой промежуток времени (минуты).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 08.01.2017 года он вернулся домой, в 

<

адрес>, где до 10.01.2017 года, совместно с родственниками и другими лицами употреблял спиртное. 10.01.2017 года вместе он вместе с родственниками и ФИО3 употреблял спиртное. Ближе к вечеру мать и старший брат легли спать, а его брат, ФИО5 находился один в кухне, он (подсудимый) и ФИО7 находились в комнате. В ходе разговора Крестелев вел себя агрессивно, выражался нецензурно в его адрес и оскорблял его. Для того, чтоб успокоить ФИО7, он взял нож, подошел к ФИО7, «махнул» рукой, сделал движение в сторону потерпевшего, но ножом упора не почувствовал, удар в тело потерпевшего произведен не был. После чего, ФИО7 оделся и ушел.

Ранее давал другие показания ввиду физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, в протоколах указывал то, что ему говорили следователи. В следственный комитет, прокуратуру РФ заявление о фактах насилия ничего не писал, во время рассмотрения дела о мере пресечения в суде так же ничего не указывал о оказанном насилии,но причины необращения в указанные органы пояснить не может. 

Однако, как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК, последний, будучи трижды опрошен с участием защитника, пояснял, что в период описываемых событий, в течение нескольких дней, он своем доме, с родственниками и ФИО7 употребляли спиртное. В вечернее время, в зале домовладения между ним и Крестелевым возник конфликт, связанный с неправомерным поведением потерпевшего, последний оскорблял его, в ходе развития конфликта ФИО1 взял нож, подошел к ФИО7, чтоб напугать, ударил ножом в грудь, затем нож вытащил, после чего, ФИО7 ушел домой. (т. 1 л.д. 79-83, 112-115, 210-213).

Кроме того, подсудимый, в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых и свидетелей, адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое и психологическое насилие на подсудимого, показал, что в период описываемых событий, в ходе распития спиртного в его доме, между ним и Крестелевым возник конфликт, связанный с неправомерным поведением потерпевшего, в ходе которого, он, ФИО1 взял нож из правого ящика стола-тумбы в кухне, вернулся в зал, высказал ФИО3 угрозу ударить ножом, если он не прекратит указные действия, после чего, ударил ножом сидевшего на стуле около стены ФИО3 Нож положил обратно. ФИО3 самостоятельно обулся и вышел из дома. (т. 1 л.д. 94-99).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что погибший являлся его отцом. Как отец, так и ФИО7 злоупотребляли алкоголем. В течение последних лет он с отцом близко не общается, поскольку ездит на вахту. Так, январе месяце ему позвонили и сообщили, что отец умер. Иск к подсудимому заявлять не желает. 

Свидетель ФИО6, являющийся неполнородным братом подсудимого, пояснил суду, что в период описываемых событий он, в доме своих родственников, употреблял спиртное. К вечеру все, кроме него (ФИО6), и подсудимого и ФИО3 спали. ФИО7 и подсудимый сидели в комнате, а он сидел в кухне. После чего, он подошел к двери и увидел, как ФИО1 встал, прошел около 3-4 метров к ФИО3, взмахнул рукой, на уровне туловище, в направлении тела потерпевшего, но полагает, что в районе руки. Самого момента удара ножом в тело он не видел, однако, когда рука Яковлева двигалась назад, он увидел в ней нож. 

Суд критически относится к указанным показаниям ФИО5, поскольку он является близким родственником подсудимого (неполнородным братом), его показания противоречат письменным материалам дела, показаниям подсудимого, данных неоднократно в ходе предварительного следствия, так и показаниям самого ФИО5, который, (как следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний указанного свидетеля) в ходе предварительного следствия, пояснил, что ФИО3 сидел на стуле около печи, сразу слева от входа в комнату. Однако, в ходе общения между указанными выше лицами возникли неприязненные отношения, в ходе развития которых ФИО3 обозвал ФИО1, после чего, ФИО1 поднялся со своего места, подошел к сидящему на стуле ФИО3 и удерживая нож в правой руке, ударил его ножом один раз ножом в грудь, после чего, вытащил нож, а ФИО3 остался сидеть на стуле, никаких звуков не издавал, затем начал терять сознание, хрипеть, но пришел в себя. Свидетель помог ФИО3 подняться. ФИО3 сказал, что пошел домой, направился к выходу и вышел из дома. (т. 1 л.д. 71-74).

Кроме того, указанные выше обстоятельства ФИО5, подвтердил при проведении очной ставки с подсудимым, показав, что в период описываемых событий его брат, ФИО1, в ходе ссоры, связи с оскорблениями в адрес ФИО1,. последний ударил ФИО3 ножом в грудь. (т. 1 л.д. 84-87)

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что после приезда ДД.ММ.ГГГГ из наркологической клиники подсудимого и до вечера ДД.ММ.ГГГГ включительно, он, в своем доме, в 

<

адрес> братом ФИО1, матерью ФИО8, ФИО5, ФИО3 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Он опьянел и ушел спать. Распивать спиртное остались ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Утром узнал, что ФИО7 умер. В состоянии опьянения ФИО7 имел задиристый, скандальный характер. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что в утреннее время, после описываемых событий она, утром, в 

<

адрес>, напротив его дома, обнаружила труп ФИО3 

Вина подсудимого в совершении указанного выше деяния подтверждается так же письменными доказательствами, представленными обвинением в ходе судебного заседания

Как следует из Заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 37/С от 21.02.2017 г., в период описываемых выше событий и в настоящее время, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований полагать, указанное событие носило для ФИО1 длительный психотравмирующий характер, не получено, психологический анализ материалов уголовного дела, данных клинико-экспертного исследования свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта. При этом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. (т.1 л.д.153-157).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 11.01.2017 года, на обочине проезжей части по 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО3, (л.д. 5-8), в ходе повторного осмотра указанного участка местности от места, от обочины, к дому № обнаружены и изъяты следы, похожие на кровь, также изъят снег с места, где ранее был обнаружен труп ФИО3 При осмотре 

<

адрес> в зале дома на стене рядом с входом обнаружены след, похожий на кровь, с которого сделан соскоб. В шкафу в зале, обнаружены ножи, который изъяты с места происшествия. (т.1 л.д. 26-31, 32-52).

В ходе выемок была изъята одежда, находившаяся как на потерпевшем, так и на подсудимом, осмотрена. Так же были изьяты образцы крови потерпевшего (т. 1 л.д. 89-91, 92) (т. 1 л.д. 129-131)

Изъятые по делу вещественные доказательства были осмотрены,(т. 1 л.д. 178-181), в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (№ 89, от 06.03.2017 года, установлено тождественность) группы крови и антигена подсудимого и потерпевшего, что не исключает наличие как на одежде потерпевшего, так и в смывах, полученных около места происшествия, то есть принадлежность как ФИО7, и обвиняемого ФИО1 при условии наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (т.1 л.д. 137-146).

Однако, согласно заключение эксперта № 28/8 от 13.01.2017 года, механических повреждений и знаков насилия на теле ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 64). 

Указанное обстоятельство исключает принадлежность обнаруженных на месте происшествия (комнате указанного выше домовладения) следов крови подсудимому и согласуется с установленными обстоятельствами о причастности подсудимого к указному преступлению при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В то же время, на нательной рубашке ФИО3 имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножей, представленных на экспертизу (Заключение эксперта №58 от 10.03.2017, т. 1 л.д. 198-202).

Согласно Заключения эксперта № 6/8, в ходе осмотра трупа потерпевшего ФИО3 явилось проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением мягких тканей груди, 3 ребра, межреберных сосудов и мышц, плевры, легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, что и явилось причиной смерти в короткий промежуток времени (минуты), указанное повреждение явилось опасным для жизни в момент причинения, влечет за собой тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждение могло возникнуть от одного удара (воздействия) колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, шириной около 3 см, длиной не менее 9 см., направление раневого канала спереди назад. В момент причинения повреждения потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, после причинения повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого (минуты) промежутка времени, причинение повреждения сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования. (т. 1 л.д. 19-22).

По мнению суда 1 инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением.

При оценке психического состояния ФИО1 суд учитывает, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый в период инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, иного болезненного состояния, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает.

По мнению суда 1 инстанции, возникновение неприязненных отношений, развитие конфликта между подсудимым и потерпевшим, использование в условиях достаточной видимости орудия преступления –ножа, нанесение удара в жизненно-важные органы, -мягкие ткани 3 ребра, межреберных сосудов и мышц, плевры, легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, смерть потерпевшего в короткий промежуток времени (минуты), глубина раневого канала (9 см.), направление раневого канала в направление жизненно важных органов, отсутствие телесных повреждений у ФИО1 свидетельствует о том, что удар наносился с достаточно большой силой, подсудимый осознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый трижды опрошенный с участием защитника, так и в ходе проверки показаний на месте, проведенных с участием защитника, указал, как в ходе возникшего конфликта, вызванного неправомерным поведением подсудимого, взял нож, подошел и ударил ножом в район груди потерпевшего. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5,, письменными материалами дела. 

Кроме того, свидетель ФИО5, оценка показаний которого дана выше, в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе очной ставки показывал, что в период описываемых событий, во время употребления спиртного, в зале помещения, подсудимый ударил потерпевшего ножом в грудь, затем тащил нож, а ФИО3 остался сидеть на стуле, никаких звуков не издавал, затем начал терять сознание, хрипеть, но пришел в себя и ушел. 

При этом, показания подсудимого и свидетеля ФИО5 о наличии одного удара, направлении удара, времени преступления, согласуются с материалами судебных экспертиз о том, что смерть наступила в результате 1 удара в жизненно важный орган, от которого в течение минут наступила смерть потерпевшего, при этом описание орудия преступления, указанное в протоколе осмотра места происшествия, то есть клинком ножа шириной не мене 3 и длиной не менее 9 см., согласуется с описанием ножей, изъятых в ходе осмотра места преступления (л.д.26-52 т.1 ), согласуются с материалами уголовного дела, установившими в зальной комнате и в ограде домовладения следы крови, принадлежность подсудимому, с учетом отсутствия телесных повреждений, исключается, принадлежность потерпевшему не исключается, а так же с материалами экспертизы, установившими, что повреждение рубашки, надетой на подсудимом, могло было быть причинено ножом, изъятым на месте происшествия. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить иные лица, не содержатся в исследованных материалах и не добыты в ходе судебного заседания, проведенные в ходе судебного заседания экспертные исследования подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в силу. ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же п.З ч.2 ст.61 УК РФ,- аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд считает возможным в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО4 относятся к категории особо тяжких, участковым уполномоченным полиции (л.д.4 т.2,), органами местного самоуправления (л.д.3 т.1) характеризуется посредственно, с 2009 года стоит на учете с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени.

С учетом содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а так же обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначение наказания, более мягкое, чем реальное лишение свободы, не обеспечит исправление подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 12 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 13.01.2017 года по 11.04.2017 года. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г.Омска. 

Вещественные доказательства: уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий : А.А.Шаульский