РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Соколова Д.С.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1, 3 лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по 

<

...>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сочинского гарнизона обратился в суд в интересах ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2 на счет начислялось и выплачивалось денежное довольствие. Приказом командующего войсками 4 командования Военно-воздушных Сил и противовоздушной обороны от ... г. № ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас, а с ... г. исключен из списков личного состава воинской части 11754 и всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

...>.

Истец указал, что прокурорской проверкой установлено, что во время прохождения военной службы по контракту ФИО2 в период с июля 2014 г. по февраля 2015 г., а также апрель 2016 г. на банковскую карту ошибочно начислялась неположенная ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также ежемесячная надбавка за классную квалификацию. При этом, общая сумма начисленных ФИО1 в указанный период денежных средств составила 26346,33 руб.Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке возместил сумму в размере 20880 руб.

Поскольку сумма в размере 4466,33 руб. не возвращена ответчиком, ФИО2 причинил ущерб в размере 4466,33 руб., которые подлежат взыскания в пользу войсковой части 11754 через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

...>».

В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Соколов Д.С. требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, однако в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ, поскольку судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3 лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

...>» в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии необоснованности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Приказом командующего войсками 4 командования Военно-воздушных Сил и противовоздушной обороны от ... г. № ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас, а с ... г. исключен из списков личного состава воинской части 11754 и всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2 на счет, открытый в Сбербанке России, начислялось и выплачивалось денежное довольствие.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения службы по контакту ФИО2 в период с июня 2014 г. по февраля 2015 г., а также в апреле 2016 г. на банковскую карту ошибочно начислялась неположенная ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а также ежемесячная надбавка за классную квалификацию, а всего в размере 25346,33 руб.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке возвратил сумму в размере 20880 руб.

Таким образом, сумму в размере 4466,33 руб. ФИО2 удерживает без законных оснований.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком суду не представлено, равно как и возражений по существу требований.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу российской Федерации в лице войсковой части 11754 сумму в размере 4466,33 руб. 

Также с ответчика необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 11754 в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» материальный ущерб в размере 4466,33 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2018г.

Судья