Копия:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «27» февраля 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Карапузовой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Ю.,

потерпевшего Д., представителя потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката О.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области 28.04.2009 года по ст.111 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учётом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.09.2011 года к 2 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы (28.10.2011 года освобожден по отбытию срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО2, судимого Губкинским городским судом Белгородской области 18.10.2006 года по ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы (26.07.2013 года освобожден по отбытию срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

23.10.2016 года в 21-м часу ФИО2 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего, прибыли к строящемуся зданию, расположенному по адресу: переулок, дом №, являющемуся местом их работы, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли ключом, имеющимся при себе у ФИО2, входную дверь, проникли внутрь данного здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, то есть являющегося помещением, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили: сварочный аппарат, стоимостью 5344 рубля; паяльник для резки полипропиленовых труб, стоимостью 2832 рубля 69 копеек; ножницы, стоимостью 475 рублей 89 копеек; перфоратор, стоимостью 10843 рубля; шуруповерт, стоимостью 3217 рублей 70 копеек; перфоратор в кейсе с набором зубил, стоимостью 21962 рубля; перфоратор, стоимостью 14849 рублей 37 копеек; перфоратор, стоимостью 4618 рублей 90 копеек; шуруповерт с зарядным устройством к нему и двумя аккумуляторами, стоимостью 5987 рублей 76 копеек; шуруповерт, с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями к нему, стоимостью 6413 рублей 70 копеек; перфоратор, стоимостью 3218 рублей 58 копеек; шлифовальную машину, стоимостью 5971 рубль 20 копеек, принадлежащие на праве собственности Д.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 85734 рубля 79 копеек.

Кроме того, 28.11.2016 года в 17-ом часу ФИО2, находясь на внешней подъездной железной дороге Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Новый Путь» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ФГКУ комбинат « » Росрезерва), расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ст., промузел, проезд, №, используя металлический лом, демонтировал детали железной дороги из мест крепления: 25 подкладок рельсовых и 156 костылей путевых, общей стоимостью 2855 рублей 37 копеек, принадлежащие на праве собственности ФГКУ комбинат « » Росрезерва, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы пытался похитить.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в момент совершения преступления сотрудниками войск национальной гвардии России.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2, каждому, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимым понятно предъявленное обвинение, каждый из них согласен с ним в полном объеме. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками – адвокатами О. и П., соответственно, характер и последствия заявленных ходатайств осознают.

Государственный обвинитель, потерпевший Д. и представитель потерпевшего С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (хищение имущества Д.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются доказательствами, указанными в обвинительном заключении, а также потерпевшим в судебном заседании.

Кроме этого квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ (хищение имущества ФГКУ комбинат « » Росрезерва), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания за совершённые ими преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: совершение преступления – хищение имущества Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицали, что употребление спиртных напитков способствовало возникновению у них умысла на хищение имущества; рецидив преступлений, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 подпадают под признаки ч.1 ст.18 УК РФ, так как они совершили умышленное преступление, ранее судимы за умышленные преступления;

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

- ФИО1 – наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественное ущерба, причинённого Д. в результате преступления;

- ФИО2 – явку с повинной о совершении хищения имущества Д., которая получена в соответствии с требованиями ст.ст. 142, 144 ч.1.1 УПК РФ; добровольное возмещение имущественное ущерба, причинённого Д. в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию совершённых им преступлений.

ФИО1 по месту службы в Вооруженных силах РФ в 2005 году характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным – посредственно. На учете у врача психиатра не состоит, к врачу-наркологу за медицинской помощью не обращался. 20.07.2015 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в период отбывания наказания с 2006 года по 2013 год в ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно, имел дисциплинарные взыскания. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. На учете у врача-психиатра не состоит, к врачу-наркологу за медицинской помощью не обращался. К административной ответственности за период 2015-2016 годы не привлекался.

Заявление подсудимых на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и их ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1 и ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений; объём похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшему Д.; личности подсудимых; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых; мнение потерпевшего Д. и представителя потерпевшего С., не настаивавших на строгом наказании для подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, так же признав обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, исключительными, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить подсудимым наказание за каждое из преступлений без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым этого вида наказания, которое будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, применения правил ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершённого ими совместно, на менее тяжкое.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, каждому, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные: с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме рублей, а также с вознаграждением адвокатам за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 2 дня участия в судебных заседаниях по назначению: О. – по защите подсудимого ФИО1 в сумме рублей; П. – по защите подсудимого ФИО2 в сумме рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: инструменты и чеки, переданные на хранение Д.; подкладки рельсовые в количестве 25 штук и костыли путевые в количестве 156 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего С., оставить у каждого из них по принадлежности; CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ – сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ – сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

С применением правил ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные: с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме ( ) рублей, а также с вознаграждением адвокатам по назначению: О. – по защите подсудимого ФИО1 в сумме ( ) рублей; П. – по защите подсудимого ФИО2 в сумме ( ) рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: инструменты и чеки, переданные на хранение Д.; подкладки рельсовые в количестве 25 штук и костыли путевые в количестве 156 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего С., оставить у каждого из них по принадлежности; CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Прокудин